ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-429/2025

г. Владимир

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по делу  

 № А39-429/2025, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании убытков в сумме 17 039 руб. 98 коп. и судебных расходов,  

при участии представителей от сторон: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Южно – Уральской железной дороги – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 06.05.2024 № 74 АА 6628672, сроком действия по 18.10.2026, представлен диплом от 20.06.2023 № 147/48,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 039 руб. 98 коп.  

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно применил специальный срока исковой давности (1 год).  

Апеллянт пояснил, что рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении расходов по устранению коммерческой неисправности вагона; указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков (вреда) и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ. Считает, что причиненные истцу не связаны с нарушением перевозочного процесса. Истец сослался на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.  

Заявитель считает, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки, обязательства сторон возникли из иных гражданских правоотношений, в связи с чем, трехгодичный (общий) срок исковой давности истцом не пропущен.  

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств соответствия размещения и крепления груза установленным требованиям.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определениями от 07.08.2025, от 25.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ОАО «РЖД», который поддержал свою позицию по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной  

транспортной накладной N ЭВ815144 от 13.02.2023, в соответствии с которой АО "Рузхиммаш" является грузоотправителем.  

 АО "Рузхиммаш" погрузил в вагон N 63661607 (собственник вагона ООО "Трансойл") элементы колесных пар для перевозки перевозчиком ОАО "РЖД" грузополучателю ООО "Вагоноремонтная компания "Купино".  

Согласно отметке в графе 33 накладной груз погружен грузоотправителем, размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям, согласно СхПРМ 423.00.000А СБ Акт НТУ 63-01 N45 от 21.09.2020.  

Груз принят к перевозке 14.02.2023. 

17.02.2023 у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения неисправности, что подтверждается актами общей формы от 17.02.2023, 18.02.2023, 20.02.2023, 26.02.2023 и 28.02.2023.  

Груз "Элементы колесных пар" в пачках (пакетах), каждый пакет представляет собой упаковку из 16 осей (погруженных в 4 яруса по высоте) в деревянной таре, погрузка в вагоне в 9 рядов по длине полувагона, ниже верхней обвязки полувагона.  

В соответствии с указанными документами в нарушение НТУ 63-01 N 45 от 21.09.2020 у 4-го и 5-го по ходу поезда пакета обнаружены излом деревянной тары на 50-80%, болтовые соединения не задействованы. В 4-ом по ходу поезда пакете в верхнем ярусе 4-ая по ходу поезда деталь безопасности движения поездов развернута вправо на 100мм в пределах вагона.  

Коммерческая неисправность устранена путем перемещения груза, сломанные доски в деревянной таре заменили, затрачен реквизит: доска хвойная обрезная, гвозди, о чем составлены акты общей формы N 2/870 от 26.02.2023 и N 1/2739 от 27.02.2023.  

В связи с устранением коммерческой неисправности ОАО "РЖД" понесло расходы, состоящие из затрат механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в размере 5832 руб. 38 коп., затрат на подачу и уборку вагона в размере 6037 руб. 60 коп., платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования на станции Челябинск - Главный в размере 251 руб., платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования на станции Челябинск - Грузовой в размере 4919 руб.  

Общая сумма убытков составила 17 039 руб. 98 коп. (без учета НДС). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов в связи с устранением коммерческой неисправности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статьям 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).  

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

В силу статьи 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  

В соответствии с положениями статьи 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными лицами в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка. Сведения об установке таких приспособлений указываются в транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1). В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (часть 2).  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами  

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется исходя из фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные отношения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре перевозки груза, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭВ815144 от 13.02.2023, в соответствии с которой - ОАО «РЖД» является перевозчиком, АО "Рузхиммаш" - грузоотправителем.  

Предметом настоящего спора является взыскание понесенных перевозчиком расходов на устранение коммерческой неисправности, обнаруженной в процессе перевозки груза. Возникновение указанных расходов на стороне перевозчика истец связывает с ненадлежащими действиями АО "Рузхиммаш", как грузоотправителя, по подготовке, погрузке, размещению и креплению груза в вагонах, что является нарушением со стороны грузоотправителя статей 18, 19, 21, 23, 24 Устава (на что указало ОАО «РЖД» в иске).  

Таким образом, требование о возмещение убытков возникло из договора перевозки, следовательно, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является обнаружение коммерческой неисправности и окончание устранения коммерческой неисправности, зафиксированное в актах общей формы от 17-28 февраля 2023 года.  

С учетом начала течения срока исковой давности, а также периода приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии (30 календарных дней, часть 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд обоснованно констатировал, что срок исковой давности истек 28.03.2024.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от  

04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя о том, что срок давности не пропущен, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеупомянутых правовых норм.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по делу № А39-429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская