197/2022-39845(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4413/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,  

апелляционное производство № 05АП-4960/2022, на решение от 08.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-4413/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 566 495,29 рублей, пеней в сумме 17 728,99 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «Формула вкуса»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 12.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 29-ЮС), паспорт.  

от истца, третьего лица: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец,  АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (далее – ответчик, ООО «Формула  вкуса») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно в сумме 516  508,14 рублей, а также пени в сумме 17 728,99 рублей.  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управление по обращению с  отходами» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции не дана оценка доводам истца об установлении подлинных объемов  вывезенных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Поясняет, что в результате  проведенной региональным оператором проверки относительно фактического объема  транспортированных отходов было выявлено явное занижение объемов ТКО со стороны  ответчика.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ответчика не возражал против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Формула вкуса» на доводы  апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04.06.2020 между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный  оператор) и ООО «Формула вкуса» (Потребитель) был заключен договор № 1045/20/ЮЛ  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые  определены в настоящем договоре (Приложения № 1 и № 3), и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том  числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о  размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов) определяются согласно Приложениям № 1 и № 3 настоящему договору.  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный  месяц (пункт 2.1).  

На основании пункта 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем  обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать  от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели объем принимаемых в  месяц ТКО в размере 67,10 куб.м. по объекту - ресторан «Братья Асканелли».  

Согласно Приложению № 3 к Договору исходя из указанного объема и  установленного тарифа, стоимость услуг в месяц составила 48 977,10 рублей.  

Истцом ответчику в одностороннем порядке был выставлен счет-фактура № 28821  от 30.06.2020 за период с января 2020 года по июнь 2020 года на общую сумму 293 862,60  рублей, в котором ежемесячный объем услуги составил 67,10 куб.м., а также счета-фактуры отдельно по каждому расчетному периоду с июля 2020 года по июнь 2021 года, в  каждом из которых объем выставленной услуги составил 67,10 куб.м., а ежемесячная  стоимость составила 51 524,75 рублей.  

После принятия искового заявления по настоящему делу к производству истцом, а  также ответчиком было представлено в материалы дела дополнительное соглашение от  01.07.2020 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что с 01.01.2020  по 31.12.2020 стоимость услуг по Договору составила 70 889,04 рубля.  

Также были изложены в новой редакции Приложения № 1 и № 3 к Договору. 

Согласно пункту 4 данное дополнительное соглашение вступает в силу с  01.07.2020 года.  

Как следует из Приложения № 3 к дополнительному соглашению, объем  принимаемых ТКО в месяц по объекту - ресторан «Братья Асканелли» в период с  01.01.2020 по 31.06.2020 составил 14,84 куб.м., в марте – 12,96 куб.м., в период с  01.07.2020 по 31.12.2020 объем принимаемых ТКО в месяц составил 6,28 куб.м.  

Приложением № 3 к дополнительному соглашению сторонами была согласована  стоимость услуг по договору в отдельные периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

На основании данного дополнительного соглашения истцом были выставлены  корректировочные счета-фактуры за период с января 2020 по июнь 2021 года, в которых  ответчику был выставлен ежемесячный объем вывозимых ТКО в период с 01.01.2020 по  31.06.2020 года в размере 14,840 куб.м. в месяц, в марте – 12,96 куб.м., а с июля 2020 года  по июнь 2021 года – по 6,280 куб.м. в месяц, в соответствии с условиями дополнительного  соглашения.  

С учетом произведенной корректировки объемов и ежемесячной стоимости услуг  общая стоимость составила: за первое полугодие 2020 года – 41 955,36 рублей, за второе  полугодие 2020 года – 28 933,68 рублей, за первое полугодие 2021 года – 28 933, 68  рублей. Всего за спорный период – 99 822,72 рубля.  

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями № 659 от  02.11.2020 – в сумме 51 524,75 рублей, № 764 от 12.08.2012 в сумме 48 297,97 рублей.  

В связи с тем, что оплата была произведена несвоевременно, ответчик платежным  поручение № 860 от 07.09.2021 оплатил выставленную истцом неустойку, рассчитанную  на основании корректировочных счетов-фактур, в размере 6 329,12 рубля.  

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2021 по  16.08.2021, по состоянию на 16.08.2021 задолженности у ответчика отсутствует.  

Вместе с тем, получив при рассмотрении настоящего дела сведения от  непосредственного исполнителя – ООО «Экосити» об объеме вывезенных ТКО с объекта  ответчика за спорный период, истец повторно произвел корректировку счетов-фактур за  спорный период, произвел расчет пеней, в связи с чем просил взыскать с ответчика  рассчитанную таким образом задолженность в сумме 4 516 508,14 рублей, пени – в сумме  17 728,99 рублей.  

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого  истец предъявил к взысканию спорную задолженность, относится к договору возмездного  оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,  53 названного Кодекса.  

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении  споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,  арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по  смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является  основанием оплаты выполненных работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию спорная  задолженность в виде стоимости оказанных услуг рассчитана на основании объемов о  вывозе ТКО, сведения о которых предоставлены фактическим исполнителем услуг – ООО  «Экосити».  

Между тем, из содержания заключенного сторонами договора (пункты 1.2, 3.1)  следует, что региональный оператор принял на себя обязанность принять от потребителя  ТКО в объеме, определенном в Приложении к договору.  

Указанное согласуется с требованиями статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой по  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.  

В свою очередь стороны в Приложении № 3 (в редакции дополнительного  соглашения, подписанного сторонами) установили, что объем принимаемых ТКО в месяц  по объекту - ресторан «Братья Асканелли» в период с 01.01.2020 по 31.06.2020 составил  14,84 куб.м., в марте – 12,96 куб.м., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 объем  принимаемых ТКО в месяц составил 6,28 куб.м.  

В соответствии с указанными объемами истцом, как региональным оператором,  были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры за период с января 2020 по  июнь 2021 года на сумму услуг 99 822,72 руб., которая оплачена последним в полном  объеме.  

При этом счета-фактуры, скорректированные с учетом сведений, полученных от  ООО «Экосити», истцом ответчику не выставлялись, какие-либо дополнительные  соглашения, определяющие новые объемы подлежащих вывозу ТКО сторонами договора  не утверждались.  

Ссылки истца на предоставленные третьим лицом – ООО «Экосити» сведения о  реальных объемах вывезенных ТКО оценивается коллегией как несостоятельные,  учитывая, что третье лицо не является стороной спорного договора оказания услуг.  

Кроме того, анализ условий спорного договора показывает, что в нем не  предусмотрена возможность корректировки региональным оператором стоимости услуг  от фактически вывезенного объема ТКО. Напротив, на оператора возложена обязанность  оказать услуги по вывозу в том объеме, который определен сторонами в Приложении.  

В этой связи, то обстоятельство, что третье лицо на основании заключенного с  истцом договора осуществило своими действиями и своей волей вывоз ТКО в большем  объеме, чем установлено договором между истцом и ответчиком, является риском  предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции об  отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия спорной задолженности,  что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  

по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 по делу № А594413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:33:07Кому выдана Гончарова Анна Витальевна