ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3782/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3782/2019 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 308301607700093, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-ЮГА» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>), ФИО3 (г. Астрахань),

о взыскании безучётного потребления электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлениями о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 рублей, а также о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Астраханьэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго») судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 60 000 рублей, и судебных расходов по оплате компенсации командировочных расходов в размере 20 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года по настоящему делу с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 38 914 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и на оплату командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определениями суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования предпринимателя о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электроэнергии в сумме 757 682 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») в лице филиала «Астраханьэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная третьим лицом, без удовлетворения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области поступили заявления ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.39), а также о взыскании с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 80 000 рублей, в том числе, 60 000 рублей – по оплате услуг представителя и 20 000 рублей – по оплате командировочных расходов.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, снизив их сумму до 50 000 рублей, и о взыскании с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, снизив их сумму до 39 914 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, по мнению суда, не соответствовал сложности дела и объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов. Снижая общую сумму командировочных расходов до 8 914 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходил из размера суточных в сумме 2 100 рублей из расчёта 700 рублей в сутки.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что размер заявленных к взысканию с истца и третьего лица судебных расходов не является чрезмерным и соответствует принципу разумности, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» искового заявления 21 мая 2019 года ИП ФИО2 (клиент) и Адвокатское бюро г. Астрахани «Защита» (далее – бюро) заключили соглашение № 20/131 об оказании юридической помощи по подготовке отзывов на исковое заявление, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3782/2019, № А06-3785/2019 (т.3 л.д.40). Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 100 000 рублей за каждое дело, всего 200 000 рублей (пункты 1, 3 соглашения).

Данное соглашение принято к исполнению адвокатом Ельчаниновой Галиной Павловной, которая являлась представителем ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области на основании выданной ей доверенности от 06.03.2018 и ордера адвоката от 30.05.2019 № 06687 (т.1 л.д.57-58).

Во исполнение указанного соглашения представитель ИП ФИО2 представлял в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений ответчика, отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял интересы ИП ФИО2 в судебных заседаниях, что подтверждено актом выполненных работ от 20.11.2019 (т.3 л.д.42), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с подачей ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года 02 сентября 2019 года ИП ФИО2 (клиент) и Адвокатское бюро г. Астрахани «Защита» (далее – бюро) заключили соглашение № 25/131 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А06-3782/2019, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д.24). Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 60 000 рублей (пункты 1, 3 соглашения).

Данное соглашение принято к исполнению адвокатом Ельчаниновой Галиной Павловной, которая являлась представителем ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на основании выданной ей доверенности от 06.03.2018 и ордера адвоката от 07.10.2019 № 11124 (т.2 л.д.70, 72).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 стороны определили, что клиент обязуется компенсировать бюро командировочные расходы, связанные с поездками на судебные заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратов. Сумма компенсации определена сторонами в размере 20 000 рублей (куда входят расходы на проезд, проживание, питание и иные расходы, непосредственно связанные с выполнением поручения) за каждую поездку (т.3 л.д.25).

Во исполнение соглашения от 02.09.2019 № 25/131 представитель ИП ФИО2 подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.68-69), осуществлял представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2019 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.82-83) и актом приёма-передачи от 20.11.2019 (т.3 л.д.28).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.05.2019 № 20/131 и от 02.09.2019 № 25/131 подтверждён платёжным поручением от 23.05.2019 № 118, от 05.09.2019 № 190 (т.3 л.д.26, 41).

Факт оплаты командировочных расходов по дополнительному соглашению от 02.09.2019 в сумме 20 000 рублей подтверждён выпиской по счёту дебетовой карты MIR и чеком по операции (т.5 л.д.7-8)

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составила 100 000 рублей, с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» - 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов пришёл к выводу, что заявленные к взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» суммы судебных расходов являются завышенными, в связи с чем удовлетворил заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов частично: с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - на сумму 50 000 рублей, с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» - 39 914 рублей, из которых 30 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 8 914 рублей - судебные расходы на оплату командировочных издержек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических 

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Апелляционный суд учитывает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной судом первой инстанции сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

В обоснование размера транспортных расходов и расходов по проживанию, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, ИП ФИО4 представила дополнительное соглашение от 02.09.2019, железнодорожные билеты на общую сумму 4 014 рублей, счёт от 15.10.2019 № 015009 и квитанцию от 15.10.2019 на сумму 2 800 руб (т.5 л.д.24-26).

Суд первой инстанции, снижая общий размер командировочных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 8 914 рублей, исходил из размера суточных в сумме 2 100 рублей из расчёта 700 рублей в сутки.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, определяющих понятие и размер суточных расходов при нахождении лица в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения командировочных расходов до разумных пределов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова