АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24683/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пфунт Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича (ИНН 246306326019, ОГРНИП 304246310400102, дата регистрации: 13.04.2004) к индивидуальному предпринимателю Жеретинцеву Алексею Алексеевичу (ИНН 253800281787, ОГРНИП 305253813700022, дата регистрации: 17.05.2005) о признании соглашения о новации незаключенным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проморитейл»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.07.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании соглашения о новации от 25.11.2014 незаключенным.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проморитейл» (далее – ООО «Проморитейл»), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд                      не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ООО «Проморитейл».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

17.01.2018 от ООО «Проморитейл» через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, отсутствие возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2014 между ИП ФИО3 (кредитор) и ИП ФИО2 (должник) заключено соглашение о новации (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из Договора поставки № 1 от 27.11.2013, Договора поставки № 2 от 02.12.2013, Договора поставки № 3 от 28.11.2013, Договора поставки № 4 от 03.12.2013, Договора поставки № 5 от 03.12.2013, Договора поставки № 6 от 28.11.2013, Договора купли-продажи товарных остатков № 7 от 02.12.2013 (далее – Договоры), на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 7 008 914,92 рублей и новируется в обязательство по возврату займа

Пунктами 4, 5 соглашения определено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 20% годовых от суммы займа. Должник обязан возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 25.01.2017 в порядке определенном графиком платежей (Приложение № 1 к Соглашению). 

Приложение № 2 к соглашению содержит акт сверки, подписанный ИП ФИО3 и ИП ФИО6, о констатации долга покупателя перед поставщиком по Договорам в сумме 7 008 914,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-13715/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017:

- с ИП ФИО2, ООО «Проморитейл» в пользу ИП ФИО3 солидарно взыскано 3 077 984 рубля 23 копейки задолженности по Соглашению о новации от 25.11.2014 за период с 25.06.2016 по 25.01.2017; 

- с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 250 000 рублей задолженности по Соглашению о новации от 25.11.2014 за период с 25.02.2015 по 25.05.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение                        не соответствует признакам новации, так как существенные условия соглашения о новации сторонами не достигнуты. По мнению истца, соглашение является незаключенным, поскольку оно изменят лишь сроки и порядок расчетов по Договорам, а встречные обязательства ответчика соглашением о новации не прекращены.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования истца                          не обоснованы, не подлежат удовлетворению, и предъявлены им после удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО3                              о взыскании денежных средств по соглашению о новации от 25.11.2014. Так, ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по деле № А51-137/2017, считает спорное соглашение соответствующим требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что довод истца о том, что встречные обязательства ИП ФИО3 как поставщика не прекращены соглашением основан на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 414 ГК РФ не предусматривает обоюдной новации, а одним из оснований прекращения обязательств является его надлежащее исполнение, что было исполнено ответчиком по Договорам. 

Третье лицо по существу заявленных требований в письменном отзыве пояснило, что 25.11.2014 между ООО «Проморитейл» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ООО «Проморитейл» обязалось солидарно отвечать перед ИП ФИО3 за надлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по соглашению о новации от 25.11.2014. ООО «Проморитейл» не имеет самостоятельного интереса в возникшем споре, поскольку не является стороной спорного соглашения. Вместе с тем считает, что удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 не противоречит интересам ООО «Проморитейл», поскольку повлечет освобождение ООО «Проморитейл» от солидарной ответственности перед ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ определено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как установлено судом, соглашение о новации от 25.11.2014 содержит условие о прекращении действия обязательства должника перед кредитором по договорам и о замене этого обязательства новым - заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками. 

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия соглашения о новации от 25.11.2014, следует признать, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ИП ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства. 

При таких обстоятельствах, обязательство, возникшее из Договоров, было изменено его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 ГК РФ, в связи с чем спорное соглашение считается заключенным. Доводы истца в данной части судом отклонятся как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья      Клёмина Е.Г.