АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5724/2023

г. Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола секретарем помощником судьи Болдаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  о признании недействительным решения от 23.11.2022 № 3702,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023, с  представлением диплома о высшем образовании и паспорта,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023 №  04-09/11292, с представлением служебного удостоверения,  

ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022 № 04-15/243337,  с представлением служебного удостоверения,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»  (далее – заявитель, налоговый агент, ООО «Бизнес-Инжиниринг»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2023 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области  (далее – ответчик , МИ ФНС № 16 по Воронежской области) о признании  недействительным решения от 23.11.2022 № 3702.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2023 по 10.07.2023. 

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд  установил.  

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 19.08.2021 № 1  о возврате излишне перечисленного в бюджет налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) в размере 13000000 руб.  

Налоговым органом в порядке с 88 НК РФ проведена камеральная  проверка поданного заявления. Согласно сообщению ответчика от 31.08.2021  налоговым органом принято решение об отказе налогоплательщику в  возврате 13000000 руб. При этом результаты проверки отражены в акте от  11.10.2022 № 6397, в котором есть прямое указание на то, что предметом  проверки является названное выше заявление от 19.08.2021. В акте от  11.10.2022 № 6397 на стр.3-4 прямо указывается, что по результатам  проверки организации необходимо доначислить и уплатить 13000000 руб.  НДФЛ. По результатам проверки принято решение от 23.11.2022 № 3702, в  котором также имеется прямая ссылка на заявление налогового агента от  19.08.2021 и акт проверки от 11.10.2022 № 6397. Согласно принятому  решению с заявителя по делу взыскивается 13000000 руб. НДФЛ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области от 15.02.2023 № 15-2-18/04753@ апелляционная  жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с рассматриваемы заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  отсутствие оснований для удержания 13000000 руб. НДФЛ и перечисления  его в бюджет. Соответственно, по мнению заявителя, у него имелись  законные основания для возврата указанной суммы налога из бюджета.  Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослался на  отсутствие у него неисполненной обязанности по перечислению НДФЛ в  бюджет. Соответственно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для  доначисления и взыскания с него суммы НДФЛ, указанной в оспариваемом  решении.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на  наличие у заявителя неисполненной обязанности по перечислению 13000000  руб. НДФЛ в бюджет. При этом налоговый орган указывает на отсутствие у  получателя дохода, выплаченного заявителем, права на льготу по НДФЛ.  Соответственно, ответчик полагает правомерным перечисление заявителем  13000000 руб. НДФЛ в бюджет и, следовательно, отсутствие оснований для  возврата перечисленной суммы НДФЛ заявителю. Одновременно ответчик  ссылается на специфику налогового учета, которая, по утверждению  ответчика, обусловила принятие оспариваемого решения. При этом ответчик  признает отсутствие у заявителя задолженности по НДФЛ на момент  принятия оспариваемого решения. Изложенное прямо указано в дополнении  к отзыву, представленному ответчиком в судебное заседание.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового  органа, а также пояснений представителя ответчика, основанием  доначисления заявителю 13000000 руб. НДФЛ явилось следующее.  

В 2018 году заявитель исчислил в пользу ФИО4 доход в  размере 100000000 руб. Соответственно, физическому лицу было выплачено  87000000 руб., а 13000000 руб. были удержаны заявителем и перечислены в  бюджет в качестве НДФЛ. В последующем заявитель обратился в налоговый  

орган с заявлением от 19.08.2021 о возврате указанной суммы налога, что и  послужило основанием для принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с п.7, 8 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоих случаях в принятом решении указывается размер выявленной  недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.  

Согласно п.2. ст.11 НК РФ по недоимкой понимается сумма налога, не  уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

В силу п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по  исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Как следует из п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы  физических лиц признаются физические лица. Согласно ст.209, 210 НК РФ  объектом налогообложения признается доход, полученный  налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все  доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в  натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло,  а также доходы в виде материальной выгоды.  

На основании п.1, 2 ст.226 НК РФ российские организации, от которых  или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога  в бюджет. Указанные лица являются налоговыми агентами. Исчисление сумм  и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,  источником которых является налоговый агент.  

Таким образом, обязанность по исчислению, удержанию и  перечислению в бюджет НДФЛ возникает у соответствующего налогового  агента в момент выплаты дохода налогоплательщику. Соответственно,  основанием для принятия решения о взыскании с налогового агента сумм  НДФЛ является неисполнение обязанности по перечислению в бюджет сумм  налога.  

Как было сказано выше, заявитель в 2018 году выплатил физическому  лицу доход, удержал и перечислил в бюджет сумм НДФЛ, исчисленную с  выплаченного дохода. Указанное обстоятельство подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями от 21.08.2018 № 20 об уплате  87000000 руб. дохода физическому лицу и № 21 о перечислении в бюджет  12000000 руб. НДФЛ. В оспариваемом решении также указывается на  исполнение заявителем обязанностей налогового агента в полном объеме.  Ранее суд указывал, что представленном отзыве ответчик подтвердил  названное обстоятельство. В судебном заседании представитель ответчика  также данное обстоятельство признал.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя неисполненной  обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Соответственно,  отсутствовали основания для указания в оспариваемом решении сумм  недоимки по НДФЛ.  

При этом судом учтено, что в силу ст.44-47, 69, 70 НК РФ указание в  решении, принятом в порядке ст.101 НК РФ, сумм недоимки является  основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному  взысканию такой недоимки. Оспариваемое же решение принято именно в  порядке ст.101 НК РФ. Доказательством принятия налоговым органом мер по  принудительному взысканию 13000000 руб. НДФЛ является требование об  уплате задолженности от 08.04.2023 № 3, где поименованная сумма НДФЛ  указана в качестве недоимки.   

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельств, на основании приведенных норм действующего  законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение следует признать  недействительным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  

относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При  

обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины  

относятся на ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение от 23.11.2022 № 3702. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Инжиниринг».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный  суд Воронежской области.  

Судья В.А. Козлов