АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4579/2022

г. Салехард

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 331 421 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Модуль» о взыскании 1331421 руб. 29 коп., из которых: 1178735 руб. 62 коп. задолженность по договору энергоснабжения №НД00ЭЭ0000000284 за ноябрь 2021 года, 152685 руб. 67 коп. пени за период с 21.12.2021 по 17.03.2022 с начислением пени по день уплаты долга. 

Ответчик направил в суд отзывы с возражениями.

Определением от 28.04.2022 суд с учетом возражений ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».  

Истец направил в суд заявление, в котором заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1178735 руб. 62 коп. в связи с его погашением ответчиком, а также увеличил размер требования о взыскании неустойки до 93407 руб. 74 коп., рассчитав ее по состоянию на 13.04.2022.

Частичный отказ от иска не принят судом, поскольку материалами дела не подтверждено право представителя ФИО2 на отказ от иска от имени АО «Ямалкоммунэнерго». Доверенность от 20.09.2021, выданная истцом указанному представителю, такое право не предоставляет. Доверенность от 01.01.2022 предоставляет полномочия действовать от АО «ЕРИЦ» (агента истца). При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу агенту процессуальных полномочий на отказ от истца и передоверии таких полномочий от имени истца данному представителю.

Заявление об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки судом принято, как поданное в соответствие со статьей 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны заключили между собой договор энергоснабжения №НД00ЭЭ0000000284, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» обязалось в 2021 году поставлять на объект «Врачебная амбулатория» с. Нори Надымского района электроэнергию, а ООО «Стройпроект-Модуль» обязалось до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать электрическую энергию на основании выставленного счета.

Договор содержит условие о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 7.1.).

Соглашением от 30.11.2021 стороны расторгли договор с 30.11.2021. В пункте 3 соглашения от 30.11.2021 стороны зафиксировали задолженность по договору в сумме 1178735 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании счета истца в период рассмотрения дела произвел уплату долга в сумме 1178735 руб. 62 коп. по платежному поручению № 547 от 13.04.2022 со ссылкой на оплату по договору №НД00ЭЭ0000000284 и соглашению о его расторжении от 30.11.2021.

В отзыве ООО «Стройпроект-Модуль» пояснило, что врачебную амбулаторию оно поставляло и монтировало для ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по государственному контракту № 0190200000319013852/100/1 от 12.05.2020. Объект был смонтирован и сдан заказчику по акту 09.12.2020. Ответчик указал, что после этой даты объект должен содержать государственный заказчик либо балансодержатель, которому передан объект. Факт заключения договора энергоснабжения №НД00ЭЭ0000000284 и оплаты по нему объясняет обращением заказчика и собственными социально-ответственными действиями. При этом ответчик согласился произвести оплату за электроэнергию, однако возражает против уплаты неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание имущества включает в себя, в том числе, оплату подаваемого ресурса (электроэнергии).

По условиям государственного контракта № 0190200000319013852/100/1 от 12.05.2020, заключенного между ответчиком (поставщиком) и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственным заказчиком), ответчик обязался поставить и осуществить монтаж инвентарного здания «Врачебная амбулатория с. Нори, Надымский район» в срок до 21.12.2020. В числе обязательств поставщика по контракту была обязанность производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд оказания услуг. 

Исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждается подписанием с заказчиком акта приема-передачи товара и услуг по его монтажу (п. 6.10. контракта). Такой акт подписан между ответчиком и третьим лицом без оговорок 09.12.2020.

При указанных обстоятельствах с момента приемки объекта обязанность по содержанию объекта переходит к государственному заказчику (балансодержателю) объекта.

В материалах дела отсутствуют прямые указания ответчику произвести оплату за третье лицо (письма и т.п.). Привлеченные к участию в деле третьими лицами ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» отзывы с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела в суд не направили.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, каждый волен действовать в своем интересе, не противоречащим закону и правам третьих лиц (статьи 9, 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны оговорили, что оплату за ресурс производит именно ООО «Стройпроект-Модуль».

При этом суд учитывает, что стороны представили в материалы дела копии договоров, в которых различаются даты заключения договора (01.01.2021 – в варианте истца), (01.12.2020 – в варианте ответчика), в также период поставки ресурса (на январь 2021 года с возможностью пролонгации – в варианте истца), (в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 – в варианте ответчика). Однако, в письме от 15.11.2021, адресованном истцу, ответчик ссылается именно на договор №НД00ЭЭ0000000284 от 01.01.2021, то есть, фактически подтверждает заключение договора энергоснабжения объекта между сторонами (с принятием ответчиком на себя обязательства по оплате) после передачи ответчиком объекта государственному заказчику.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 15.11.2021 о продолжении поставки энергии на объект в рамках договора №НД00ЭЭ0000000284.

Ответчик в силу добровольно принятого на себя обязательства, подтвержденного оформлением соглашения от 30.11.2021, добровольно принял на себя исполнение обязанности перед истцом по оплате ресурса по состоянию на 30.11.2021 в сумме 1178735 руб. 62 коп. и произвел такую оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 30.11.2021, а не с иной даты.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, поставлявшая ресурс по договору №НД00ЭЭ0000000284, действие которого по 30.11.2021 было подтверждено лицом, заключившим договор, предъявляя требование об оплате к стороне договора энергоснабжения, не обязано выяснять факт смены балансодержателя объекта. 

При этом оплата задолженности истцу поступила от ответчика.

Поскольку в отношениях с истцом по снабжению объекта в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в силу добровольно принятого обязательства (ст. 307 ГК РФ) обязался выступать ответчик, который подтвердил свою обязанность фактом оплаты ресурса, постольку у суда не имеется оснований не применять в отношении ответчика предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора №НД00ЭЭ0000000284 предусмотрена ответственность в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 13.04.2022 на сумму 93407 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что счет на оплату с указанием размера обязательства по оплате получен только 30.12.2021. Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик имел реальную возможность определить размер обязательства по оплате до указанной даты, суд полагает возможным определить начало просрочки исполнения обязательства с учетом ст. 314 ГК РФ и условий договора с 19.01.2022.

При этом период взыскания неустойки ограничен действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на 6 месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Данное толкование исходит из принципа юридического равенства участвующих в гражданском обороте субъектов, в частности муниципальных учреждений.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

По расчету суда (применительно к расчету истца), за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки составит 62019 руб. 63 коп. (1178735,62 руб. х 9,5% / 130 х 72).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что задолженность фактически оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Государственная пошлина в сумме 1228 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62019 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 25086 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 87105 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 054185 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

О.В. Курекова