Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-57588/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2018) к ОАО «Санаторий «Южное Взморье», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 200 099,5 руб. из них: 1 188 217,50 руб. – задолженность, 11 882 руб. – неустойка, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2018) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Санаторий «Южное Взморье», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 200 099,5 руб. из них: 1 188 217,50 руб. – задолженность, 11 882 руб. – неустойка, судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать задолженность в размере 1 188 217,50 руб., неустойку в размере 41 824,64 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Эксперт ФИО3 прибыл по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют вопросы по экспертному заключению, ответчик вопросы в материалы дела не направлял.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2021г. на 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не прибыли. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом - ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком - ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (заказчик) был заключен договор подряда №15/19 от 19.06.2019, и подписано Дополнительное соглашение №1 от 15.08.2019 к данному Договору.

В соответствии с условиями данного Договора, подрядчик выполнил в полном объеме и своевременно работы: по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы в ОАО «Санаторий «Южное Взморье».

Общая стоимость выполняемых работ, с учетом дополнительного соглашения, составила 4 154 601 руб.

Согласно п.2.7. Договора, стороны согласовали, что керамогранит предоставляется для производства работ заказчиком. Указанная плитка является давальческим материалом заказчика.

В период действия указанного Договора, истцом ИП ФИО1 в адрес заказчика были направлены для подписания следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 02.08.2019 на сумму 2 895 468,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.08.2019 на сумму 374 208 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 22.08.2019 на сумму 884 925,00 руб.

Указанные документы были возвращены в адрес истца ИП ФИО1 , но не были оплачены в полном объеме заказчиком.

 Как указал истец, в период выполнения истцом работ никаких замечаний от заказчика либо его представителей не поступало. Строительным экспертом ФИО4 была подписана вся исполнительная документация, которая подтверждает принятие им работ.

30 июля 2019г. истец уведомил ответчика  о том, что давальческое сырье со стороны заказчика (плитка) имеет геометрические погрешности размеров и выпуклости, просил произвести осмотр участка уложенной плитки и принять решение о продолжении укладки данного материала. Были приложены фото и видео материалы. Указанное письмо за исх. №51 от 30.07.2019 было вручено ответчику в этот же день, 30.07.2019, и зарегистрировано за вх. №2952/1.

23.09.2019 в адрес истца поступила письменная претензия, в которой ответчик ссылается на проведение экспертного заключения, согласно которому установлено, что не везде соблюдается линейность швов, имеются высотные перепады, имеются местами пустоты под плиткой, имеются проломленные плитки от падения твердых предметов с высоты. 

Истцом был направлен в адрес ответчика ответ на претензию, в котором истец предлагал произвести комиссионный осмотр с целью конкретизации недостатков, на которые указывает ответчик, с подписанием двухстороннего акта. Однако, ответчик не дал ответ на указанную претензию. Исполнительная документация была подписана со стороны ответчика. При этом, в акте отражено, что на момент сдачи работ заказчик подтверждает отсутствие каких-либо недостатков в работе ИП ФИО1, в связи с чем, истец полагает, что выполненные работы, подлежат оплате, в размере 1 188 217,50 руб.

Суд признает досудебный порядок соблюденным со стороны истца.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, в котором им признается задолженность перед истцом в размере 303 292,50 руб. на 05.11.2019. Согласно сведениям истца, данная задолженность составляет 1 188 217,50 руб. Акт сверки был подписан истцом, но с разногласиями, отражающими факт отсутствия фиксации акта от 22.08.2019 на сумму 884 925 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «16» июня 2020г.,  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Стандарт», 

<

...> тел: 8-918-300-15-80, эксперту ФИО3

1. Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы в ОАО «Санаторий «Южное Взморье», соответствие указанных работ условиям договора подряда № 15/19 от 19.06.2019г., дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2019г. проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.  При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения,  стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 0.169 от 03.08.2020г.

Экспертом установлено, что имеются следующие недостатки: пустоты под плиткой (до 15% уложенной плитки), имеются перепады по высоте, нарушена линейность швов. В результате эксплуатации имеются трещины в отдельных местах плитки.

Комплекс работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» по Договору подряда №15/19 от 19.06.2019г. выполнен в полном объеме на сумму: 4 154 601 рублей, соответствует актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3. В    результате     произведенного     исследования     Исполнительной     документации     по произведенным ФИО1 скрытых работ по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» установлено, что в ходе производства скрытых работ, используемые материалы имели соответствующие сертификаты соответствия и качества,  подтверждающие  качество  материалов,  кроме  керамогранита.     

Согласно Журналу входного контроля и контроля качества получаемых материалов Керамогранит предоставлен ОАО «Санаторий «Южное взморье» Sal Sapiente Monocolour.

Акты скрытых работ на произведенные работы (Демонтажные работы, Разборка покрытий полов террасы, Устройство парапета под остекление, Устройство канала водоотведения, Устройство деформационных швов, Устройство пандусов, Устройство ковра гидроизоляции, Укладка керамогранита) подписаны обеими сторонами: со стороны лица осуществляющего строительные работы - ФИО1 и со стороны заказчика - Гл. инженером ФИО5, строительным экспертом ФИО6, заместителем Генерального директора по технической части ФИО7

Экспертом установлено, что Подрядчиком выполнялись все необходимые этапы и меры по выполнению качественных работ по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы в ОАО «Санаторий «Южное Взморье».

Причиной выявленных недостатков является предоставление некачественного (бракованного) материала - керамогранита (Керамогранит, предоставленный Заказчиком не соответствует ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические (керамогранитные): п. 4.3.3.2 Отклонение формы плит от прямоугольной (косоугольность), искривление граней, отклонение лицевой поверхности от плоскостности (кривизна поверхности) не должны превышать 1,5 мм.), что стало следствием выявленных недостатков.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения, основанные на заключении специалиста № 0.169 от 03.08.2020г. арбитражным судом рассмотрены. Суд отмечает, что несогласие с методом проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, представил рецензию специалиста ФИО8 на результаты судебной экспертизы и просил признать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она получена ответчиком  во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо ее выполнившее судом не предупреждался.

Более того, указанная рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о проведении повторной либо дополнительный экспертизы не заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По   условиям   договора   предусматриваются   требования   к подрядчику по выполнению работ в соответствии с техническими регламентами. 

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертом было установлено, что подрядчиком был выполнен весь требуемый объём работ. 

При ответе на вопрос о качестве выполненных работ, в ходе осмотра Экспертом установлено, что имеются следующие недостатки: пустоты под плиткой (до 15% уложенной плитки), имеются перепады по высоте, нарушена линейность швов. В результате эксплуатации имеются трещины в отдельных местах плитки. 

Данные дефекты возникли не в результате некачественно выполненных работ и нарушения технологии укладки плитки, а вследствие предоставления подрядчику строительного материала с дефектами. Указанный факт подтвержден экспертным заключением.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец вправе ссылаться на предоставление заказчиком материалов ненадлежащего качества как причину некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.16 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, которые грозят качеству выполнения работы.

Согласно п.4.1.8. Договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков за ненадлежащим образом выполненную подрядчиком работу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность предоставленной технической документации.

Судом установлено, что работы, выполненные с использованием некачественного керамогранита, однако, в ходе проведения осмотра, было установлено, что сторона - заказчик по договору подряда №15/19 от 19.06.2019г и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2019г знал о наличии дефектов плитки, получал письменное уведомление от подрядчика работ об обнаружении дефектов в строительном материале и дал согласие на применение некачественных строительных материалов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их по стандарту доказывания "баланс вероятностей", суд приходит к выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что  предполагает  наличие оснований для возложения на ОАО «Санаторий «Южное Взморье» обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 188 217,50 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 19.08.2019 по день вынесения решения суда. 

Согласно пункту 7.2. договора, за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик имеет право (но не обязан) взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.08.2019 по 08.02.2021г. (539 дней) в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 64 044,92 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела платежное поручение № 434 от 11.06.2020г. о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., так как заявленные в исковом заявлении требования обоснованы, что подтверждено результатами проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Устное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2018) задолженность в размере 1 188 217,50 руб., неустойку в размере 64 044,92 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 523 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением  № 434 от 11.06.2020г. в размере 50 000 руб., на расчетный счет ООО «Центр экспертиз «Стандарт» по реквизитам:

Наименование получателя: ООО «Центр экспертиз «Стандарт», ИНН 

<

***>             КПП 232001001, р/с 

<

***> в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» БИК 040349700, к/с 301018104 00000000700.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов