ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25901/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-7230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2017 по делу № А32-25901/2016 

по заявлению ЗАО «Пансионат «Кристалл»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о взыскании,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат Кристалл» (далее также юридическое лицо, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата налога на землю за 2006, 2007, 2014 год в общей сумме 87 333 рубля.

Решением суда от 17.02.2014 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Пансионат «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) проценты за нарушение срока возврата налога на землю за 2006, 2007, 2014 год в сумме 87 333 рубля.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в  пользу закрытого акционерного общества «Пансионат «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Пансионат «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>.

Решением МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 26.01.2015 г. № 9660 закрытому акционерному обществу «Пансионат Кристалл» отказано в возврате переплаты по налогу на землю за период 2006-2007 год в сумме 1 353 144 рубля.

ЗАО «Пансионат «Кристалл» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2006-2007 год в размере 1 353 144 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 676 572 рубля, за 2007 год в сумме 676 572 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. по делу № А32-16572/2015 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Пансионат «Кристалл» излишне уплаченный налог на землю за 2006-2007 год в общем размере 1 353 144 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 676 572 рубля, за 2007 год в сумме 676 572 рубля.

Решением МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 22.05.2015 г. № 11388 закрытому акционерному обществу «Пансионат Кристалл» отказано в возврате переплаты по налогу на землю за 2014 год в сумме 287 496 рублей.

ЗАО «Пансионат «Кристалл» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 22.05.2015 № 11388 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2014 год в сумме 282 109 рублей, обязании возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2014 год в сумме 282 109 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу № А32-34391/2015 суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 22.05.2015г. № 11388 в части отказа в возврате закрытому акционерному обществу «Пансионат «Кристалл» излишне уплаченного налога на землю за 2014 год в сумме 282 109 рублей, обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Пансионат «Кристалл» излишне уплаченный налог на землю за 2014 год в сумме 282 109 рублей.

Извещением от 22.03.2016 г. № 44243 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю уведомила закрытое акционерное общество «Пансионат «Кристалл» о том, что юридическому лицу произведен возврат № 23676 от 22.03.2016 г. на сумму 282 109 рублей земельного налога на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу № А32-34391/2015.

Платежными поручениями от 24.03.2016 г. № 580224, от 08.10.2015 г. № 423750 подтверждается возврат налоговым органом юридическому лицу излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2014 год.

Так как налоговым органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю процентов в общей сумме 87 333 рубля.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. по делу № А32-16572/2015 признан незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006-2007 год.

Заявление о возврате земельного налога поступило в инспекцию 16.01.2015 г., что в силу требований пункта 6 статьи 78 НК РФ влекло обязанность налогового органа в срок до 16.02.2015 г. (включительно) осуществить налогоплательщику возврат сумм излишне уплаченного земельного налога.

Со счета УФК по Краснодарскому краю на расчетный счет общества 08.10.2015 года, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-16572/2015, поступила сумма излишне уплаченного налога на землю за 20062007 год в общей сумме 1 353 144 рублей.

Проценты, предусмотренные статьёй 79 НК РФ, подлежат начислению на сумму 1 353 144 рубля за период с 17.02.2015 года по 05.10.2015 года.

Ставка рефинансирования при расчете процентов применяется в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).

Расчет процентов за период с 17.02.2015 года по 05.10.2015 года: 1 353 144 х 8,25% / 365 х 234 дня = 71 568 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2006-2007 год составляет 71 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу № А32-34391/2015 признан незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2014 год.

Заявление о возврате земельного налога поступило в инспекцию 27.04.2015 г., что в силу требований пункта 6 статьи 78 НК РФ влекло обязанность налогового органа в срок до 27.05.2015 г. (включительно) осуществить налогоплательщику возврат сумм излишне уплаченного земельного налога.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу № А32-34391/2015 на расчетный счет общества перечислена сумма излишне уплаченного налога в размере 282 109 рублей.

Расчет процентов на сумму 282 109 рублей за период с 28.05.2015 года по 31.12.2015 года производится по ставке рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У), а за период с 01.01.2016 года по 22.01.2016 года по ставке рефинансирования 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У).

Расчет процентов за период с 28.05.2015 года по 31.12.2015 года: 282 109 х 8,25% / 365 х 218 дней = 13 900 рублей.

Расчет процентов за период с 01.01.2016 года по 22.01.2016 года: 282 109 х 11 % / 366 х 22 дня = 1 865 рублей.

Сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2014 год составляет 15 765 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с налогового органа, составляет 87 333 рубля.

Налоговым органом был нарушен месячный срок возврата, так как обществу на расчетный счет возвращена сумма излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2014 год 08.10.2015 (тогда как заявление о возврате поступило в налоговый орган 16.01.2015) и 24.03.2016 (тогда как заявление о возврате поступило в налоговый орган 27.04.2015), что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 г. № 580224, от 08.10.2015 г. № 423750.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведена выплата обществу процентов за несвоевременный возврат земельного налога.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что факт излишней уплаты по земельному налогу был установлен судом, в связи с чем, обязанность по начислению процентов начинает исчисляться с даты вступления решений суда в законную силу.

Для исчисления процентов не имеет правового значения срок вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-16572/2015, № А32-34391/2015, так как проценты начисляются не за нарушение срока исполнения решений суда, а в связи с нарушением возврата излишне уплаченных сумм земельного налога по заявлениям общества и имеют компенсационный характер.

Налоговым органом обязанность по возврату обществу сумм налога исполнена с нарушением сроков, установленных статьей 78 НК РФ, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-25901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО2