АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-27300/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 93700 руб. 00 коп. – ущерба, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

в присутствии:

от ООО «Красноярская рециклинговая компания»: ФИО2 - представителя по доверенности № 2/20 от 13.01.2020, 

от ООО УК «Триумф»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ответчики) о взыскании 93700 руб. 00 коп. – ущерба. 

Определением от 30.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 октября 2020 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик – ООО «Экопроект» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 18.09.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» иск не признал, в представленном отзыве на иск пояснил, что причинителем вреда не является, поскольку самостоятельное транспортирование ТКО не осуществляет, данную обязанность несёт ООО «ЭКОПРОЕКТ» на основании заключенного договора. Полагает, что истец не доказал размер причинённого ущерба. Кроме того, в обоснование довода об исправности имущества на дату 14.03.2019 сослался на сопроводительное письмо истца от 14.03.2019 о направлении ответчику пульта дистанционного управления откатными воротами.

Ответчик - ООО «Экопроект» иск не признал, в представленном отзыве на иск подтвердил факт трудоустройства водителя транспортного средства, в результате управления которым были причинены повреждения имуществу истца, на дату ДТП. Вместе с тем, полагает, что истцом не доказан размер ущерба, невозможно соотнести стоимость работ, определённая коммерческим предложением ООО «Спутник» с причинёнными повреждениями, представители ООО «Экопроект» об осмотре места ДТП не извещались, водитель мусоровоза в настоящий момент не является работником ООО «Экопроект».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 12.02.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники помещений МКД), расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом №1-9/с от 01.03.2016, по условиям которого управляющая компания обязалась, в том числе:

- осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов; 

- оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном домом в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору;

- организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством;

- организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 договора).

 Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве стороны договора. Договор заключен сроком на 5 лет с момента его заключения. Условия настоящего договора вступают в силу с 01.03.2016 и действуют до 28.02.2020 (пункт 7.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017 №4/2017 изменено фирменное наименование управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращённое название – ООО УК «ЖСК»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая компания» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского образования Красноярск (левый берег) в пределах Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края №04007000042190000010001 от 14.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказать услуги по транспортировке ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 водителем мусоровоза марки MGT Y30.01 г/н 

<

***> ФИО1 (владелец ТС - ООО «ЭКОПРОЕКТ») при проведении работ по погрузке мусорных контейнеров по адресу: 

<

...> были причинены повреждения имуществу, принадлежащему ООО УК «ЖСК» - воротам откатным (повреждены ворота и столб с сигнальным маяком открытия ворот). 

По данному факту комиссией в составе: инженера ОТН ФИО5, водителя мусоровоза MGT Y30.01 г/н 

<

***> ФИО1 и собственника жилого помещения №110 по адресу: 

<

...> ФИО6 составлен акт осмотра от 21.02.2019, из которого следует, что 21.02.2019 в 14 час. 00 мин. автомобиль (мусоровоз) IVECO г/н 

<

***> совершил наезд на откатные ворота со стороны подъезда №6 МКД Воронова, 13. В результате погнуты откатные механические ворота, столб (опора) с сигнальным маяком открытия ворот. Для дальнейшего эксплуатирования ворота не пригодны. Водитель мусоровоза IVECO г/н 

<

***> является работником ООО «Экопроект», от подписи акта отказался.

Как следует из объяснений сопровождающего мусоровоза марки IVECO г/н 

<

***> ФИО1, приобщённых к административным материалам по факту ДТП от 21.02.2019, повреждения воротам на территории МКД по адресу: 

<

...>, были нанесены при проведении работ по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов. Водитель признал вину в произошедшем ДТП.

Определением 24 ОК №699561 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно коммерческому предложению ООО «Спутник» №0801/1 от 01.08.2019, подготовленному по запросу ООО УК «ЖСК», определена стоимость работ по монтажу откатных ворот в следующем размере:

- ширина проезда 4500 х высота 1000 мм – 39 000 руб.;

- нанесение светоотражающей краски – 7000 руб.;

- электропривод SLIDING-1300 (1 шт.) – 19 300 руб.;

- фотоэлементы (1 пара) – 3800 руб.;

- GSM-модуль (1 шт.) – 10 000 руб.;

- сигнальная лампа (1 шт.) – 2600 руб.;

- доставка, установка – 12 000 руб., а всего – 93 700 руб.

В целях устранения полученных повреждений, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018 №1, истец обратился в ООО «Спутник» за оказанием услуг по восстановительному ремонту путём заключения договора подряда №ЖСК-СОВ-18/300 от 16.07.2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика – ООО «Спутник» выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда Советского района г.Красноярска. Приложением №1 к договору подряда согласована стоимость работ по монтажу откатных ворот, установленных по адресу: 

<

...> в размере 165 000 руб.

02.08.2019 ООО «ГУК «Жилфонд» обратилось с претензией к ООО «Красноярская Рециклинговая компания», к ООО «Экопроект», в которой потребовало возместить расходы на восстановительный ремонт в течение 10 рабочих дней. Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 29.03.2020, собственниками помещений МКД приняты решения: выбрать ООО УК «Триумф» управляющей организацией, утвердить условия договора и заключить договор управления между собственниками МКД и ООО УК «Триумф» с 01.04.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники помещений МКД), расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом №14/2020 от 01.04.2020, согласно пункту 3.3 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и прочие дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Надлежащее содержание общего имущества в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья, а также имущества собственников помещений МКД;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников МКД;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (пункты 3.6.1 – 3.6.4 договора управления).

Настоящим договор считается заключенным после его подписания собственниками помещений, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД (пункт 8.1 договора управления).

Договор заключен сроком на 3 года с даты принятия ОСС решения о выборе ООО УК «Триумф» в качестве управляющей организации (пункт 8.2 договора управления).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.06.2020 №605-ДЛ внесены изменения с 01.07.2020 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф» (ИНН 

<

***>), сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф» (ИНН 

<

***>).

Полагая, что понесённые в связи с восстановительным ремонтом повреждённого имущества убытки подлежат возмещению с владельца транспортного средства, а также с организации, сотрудником которой были причинены повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 12.02.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники помещений МКД), расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом №1-9/с от 01.03.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017 №4/2017 изменено фирменное наименование управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращённое название – ООО УК «ЖСК»).

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2020, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники помещений МКД), расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом №14/2020 от 01.04.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Триумф» является надлежащим истцом по настоящему делу. Имущество – откатные ворота, повреждённые вследствие произошедшего 21.02.2019 ДТП с участием водителя мусоровоза IVECO г/н 

<

***> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, истец – управляющая компания вправе требовать возмещения указанных расходов с ответственного лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Владельцем транспортного средства IVECO г/н 

<

***> является ООО «ЭКОПРОЕКТ», что подтверждается административным материалом по факту ДТП 21.02.2019, ответом ГИБДД на запрос суда  и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг №04007000042190000010001 от 14.02.2019, заключенного между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (исполнителем), предметом договора являются услуги по погрузке и разгрузке ТБО.

В услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО. Услуги по договору осуществлялись с помощью транспортного средства IVECO г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Из материалов дела усматривается, что транспортным средством IVECO г/н 

<

***> при выполнении работ по вывозу ТКО управлял ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО1, приобщённых к административным материалам по факту ДТП 21.02.2019, указанное лицо не оспорило причинение им повреждений имуществу истца – откатным воротам, нанесённых им в ходе управления мусоровозом.

С учётом изложенного, непосредственным причинителем вреда спорному имуществу, находящемуся на хранении истца, является работник ООО «ЭКОПРОЕКТ» ФИО1 Наличие трудовых правоотношений на дату ДТП между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и ФИО1 ответчиком подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения истца в нанесённых повреждениях спорного транспортного средства. Напротив, водитель транспортного средства IVECO г/н 

<

***> надлежащим образом не исполнил обязанность по управлению транспортным средством, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждённое имущество размещено около мусорных контейнеров, следовательно, лицо, управляющее погрузчиком, имело возможность оценить потенциальную опасность выполнения работ вблизи транспортного средства и не допустить причинение вреда. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ООО «ЭКОПРОЕКТ» от возмещения вреда не имеется. Работник ООО «ЭКОПРОЕКТ» - ФИО1 был допущен к управлению погрузчиком на основании приказа о приёме на работу от 13.02.2019 №47.

Довод ответчика - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» о том, что он не является причинителем вреда, принимается судом, поскольку ущерб транспортному средству, находящемуся в собственности истца, был причинён с помощью транспортного средства IVECO г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ЭКОПРОЕКТ». Также ответчик - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» не является организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования к ООО «Красноярская Рециклинговая компания».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи с проведением восстановительного ремонта имущества – откатных ворот, в размере 93700 руб. 

Ответчиками заявлено о недоказанности истцом размера понесённого ущерба в результате произошедшего ДТП, в ходе которого откатным воротам были причинены повреждения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения спора о размере ущерба определением от 09.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 и ФИО8 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта откатных ворот, повреждённых 21.02.2019 по ул.Воронова, 13 в г.Красноярске при условии, что автоматическому приводу не причинён ущерб, и он находится в работоспособном состоянии, составляет 53 787 руб. 50 коп.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства возмещения ущерба в материалы дела не представлены. Ответчик не представил также доказательства страхования своей ответственности. Также из материалов дела не следует, что автоматическому приводу откатных ворот причинены повреждения, в силу чего суд приходит к выводу об обснованнности заявленного требования о возмещении убытков в размере 53787 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 53787 руб. 50 коп.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком - ООО «Красноярская рециклинговая компания» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 40 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №1117 от 03.06.2020.

Стоимость судебной экспертизы составляет 40000 руб.

Расходы - ООО «Красноярская рециклинговая компания» по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска к ООО «Красноярская рециклинговая компания» судом отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3748 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 11414 от 15.08.2019, №10772 от 30.07.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2151 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Экопроект». В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на исца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53787 руб. 50 коп. – убытков, 2151 руб. 50 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 55939 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев