Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134085/19-51-1173

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1517187389762090942000000 от 20 ноября 2015 года неустойки в размере 103 395 007 руб. 43 коп.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 2047/4/192д от 09 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1517187389762090942000000 от 20 ноября 2015 года неустойки в размере 103 395 007 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт № 1517187389762090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (реконструкции) инфраструктуры площадки № 2 объекта 4737 ст. Сторожевая-2 Карачаево-Черкесской республики для создания канала 14Ц235 изделия 30Ж6МК.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, цена государственного контракта составила 215 931 098 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктами 3.2. – 3.6. государственного контракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение обследований, обмерных работ и работ по проведению инженерных изысканий - 30 мая 2016 года; разработка градостроительной и проектной документации - 30 сентября 2016 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30 января 2017 года; разработка рабочей документации - 28 марта 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательных работ с 30 мая 2016 года по 16 октября 2017 года составляет 505 дней (неустойка составляет 35 513 467 руб. 92 коп.); просрочка исполнения обязательств по разработке градостроительной и проектной документации с 30 сентября 2016 года по 16 октября 2017 года составляет 382 дня (неустойка составляет 26 203 238 руб. 74 коп.); просрочка исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России с 30 января 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 260 дней (неустойка составляет 17 422 040 руб. 76 коп.); просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации с 28 марта 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 203 дня (неустойка составляет 13 321 149 руб. 32 коп.); неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 02 мая 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 10 935 110 руб. 69 коп.

В общем размере неустойка составляет 103 395 007 руб. 43 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте иска истец ссылается лишь на просрочку обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, однако, из пояснений истца в судебном разбирательстве и заявленного периода просрочки следует, что неустойка заявлена за просрочку выполнения всех работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4. государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 7.1.7. государственного контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8. государственного контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Таким образом, именно государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Как установлено судом, взятые на себя обязательства истцом выполнены не были.

В Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент). Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. В соответствии с пунктом 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок (правоустанавливающие документы).

То есть правоустанавливающие документы на земельные участки должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику. Однако в нарушение установленных Регламентом положений, данная обязанность государственным заказчиком не была исполнена, в связи с чем генпроектировщик был вынужден самостоятельно запрашивать указанные документы.

В соответствии с условиями государственного контракта (пункты 1.10., 1.11., 16.2. государственного контракта - «Требования к работам») было предусмотрено выполнение работ по трем этапам: выполнение работ по реконструкции сооружений площадки № 2 непосредственно для обеспечения функционирования канала связи; выполнение работ по проектированию объектов инженерного обеспечения, охраны и обороны, пожарной безопасности; выполнение работ по проектированию ВОЛС (волоконно-оптические линии связи).

После детальной рекогносцировки местности и получения ответа районной администрации со сведениями из Росреестра о собственниках земельных участков генпроектировщиком было установлено, что проектирование трассы ВОЛС длиной 52 км в случае прокладки по равнинным участкам вблизи существующих проездов требовало бы согласования более чем с 200 субъектами - собственниками земли. Альтернативные варианты прохождения трассы ввиду местных природных условий (горная местность с обрывами, реками и заповедниками) являются экономически не целесообразными, так как возникала необходимость в строительстве новой дороги в горных условиях, предусмотренной исключительно для эксплуатации ВОЛС объекта.

В соответствии с п. 8.2.12 и пп. 6.2. п. 16.2. контракта, обязывающих генпроектировщика согласовывать с заказчиком в письменном виде все проектные решения, не оговоренные в контракте, а разработанную проектную документацию с органами военного управления, соответствующая информация с предложениями по возможным вариантам размещения ВОЛС была незамедлительно направлена в адрес заказчика и органов военного управления:

- в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» исх. № 1007 от 09.08.2016, № 1122 от 02.09.2016, № 1443 от 11.11.2016, № 66 от 18.01.2017, № бЗдсп от 10.07.2016;

- в адрес РУЗКС ЮВО - филиал ФКП «УЗКС МО РФ» исх. № 1192 от 15.09.2016, № 1221 от 22.09.2016, № 1516 от 24.11.2016, № 1525 от 25.11.2016, № 237 от 21.02.2017, № ЗОдсп от 26.04.2017, № 735 от 01.06.2016, № 1288 от 16.11.2017, № 1316 от 24.11.2017;

- в адрес Командующего космическими войсками исх. № 1260 от 04.10.2016;

- в адрес Начальника связи ВКС исх. № 1355 от 20.10.2016, № 37дсп от 23.05.2017, № 65дсп от 14.07.2017, № 1242 от 26.10.2017;

- в адрес Начальника службы (инженерно-космической) Войск ВКО исх. № 1625 от 19.12.2016, № 01 от 09.01.2017, № 1214 от 13.10.2017;

- в адрес начальника связи в/ч 53035 исх. № 117дсп от 20.07.2016, № 65дсп от 14.07.2017;

- в адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» исх. № 1556 от 02.12.2016.

Для выполнения условий контракта со стороны генпроектировщика было предложено три варианта решения: вариант № 1 - ВОЛС в грунте выделить из третьего этапа проектирования в отдельный контракт на строительство и проектирование с новыми сроками выполнения работ; вариант № 2 - выполнить трассу ВОЛС на участке Площадка № 1 - узел связи ст. Преградная; Площадка № 1 - узел связи ст. Зеленчукская методом подвеса ВОЛС к существующим опорам воздушной ЛЭП ПАО «МРСК Северного Кавказа»; вариант № 3 - арендовать каналы в существующем на площадке № 1А кабеле ПАО «Ростелеком».

С целью ускорения процесса утверждения заказчиком решения по прохождению ВОЛС, а также для реализации возникших в процессе проектирования предложений по экономии бюджетных средств, генпроектировщиком был подготовлен проект дополнения № 3 к исходным данным на разработку проектной документации по объекту и направлен в адрес заказчика и разработчика изделия письмами за исх. № 40дсп и № 41дсп от 29.05.2017, № 50дсп и № 51дсп от 14.06.2017, № 104дсп от 25.12.2017, а также в органы военного управления письмами за исх. № 52дсп от 14.06.2017 и № 56дсп от 28.06.2017.

В ответе РУЗКС ЮВО (исх. № ФКП/3/5679 от 04.07.2017) было рекомендовано обратиться в органы военного управления, однако, указанные вопросы в компетенции органов военного управления не находятся, что следует из письма войсковой части 53035 от 17.08.2016.

По обращениям генпроектировщика с вышеуказанными предложениями 06.12.2017, 07.12.2017 и 20.12.2017 в ФКП «УЗКС МО РФ» были проведены совместные с органами военного управления совещания (письмо ФКП «УЗКС МО РФ» за исх. № ФКП/12/30323 от 12.12.2017). На последнем совещании было определено, что участки ВОЛС необходимо выделить в отдельный комплексный контракт на проектирование и строительство, подтверждена необходимость внесения предложенных изменений в «Исходные данные».

В результате «Дополнения № 3 к исходным данным» были утверждены заказчиком только 18 апреля 2018 года, т.е. через 880 календарных дней после заключения контракта, а задание на проектирование с новыми исходными данными, учитывающими положения «Дополнения № 3 к Исходным данным» - 12 июля 2018 года, т.е. через 966 календарных дней после заключения контракта.

Результаты обмеров, обследований и инженерных изысканий переданы заказчику по накладной № 18дсп от 25.05.2016, т.е. в установленный контрактом срок. Выполненные инженерные изыскания на участках, где должны быть проложены трассы ВОЛС, закончены позднее установленного контрактом срока в связи с отсутствием окончательного решения заказчика по прокладке ВОЛС и переданы по накладным № 192/21/669дсп от 26.12.2016, № 192/21/22дсп от 28.02.2017.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им работ, не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта дата окончания работ по разработке проектной, градостроительной документации - 30 сентября 2016 года.

Градостроительный план земельного участка передан на рассмотрение и утверждение заказчику исх. № 648 от 03.06.2016 и утвержден приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России № 513 от 22.07.2016. Материалы по планировке и межеванию территории переданы заказчику по накладной № 117 от 27.09.2016. Проектная документация передана заказчику по накладным № ЗЗдсп и № 114 от 26.09.2016, т.е. в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Согласно заявлению за исх. № 3/2815 от 05.04.2017 разработанная проектная и градостроительная документация была передана заказчиком в органы государственной экспертизы 10.04.2017 (только документация 1-го этапа строительства), т.е. спустя 196 календарных дней с даты получения документации. Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части 1-го этапа получено 03.05.2017 (исх. № 39-1-4-0019-17).

Проектная и градостроительная документация по 2-му этапу строительства была передана заказчиком в органы государственной экспертизы только 13.07.2018 (исх. № ФКП/ЮВО/3/3799), т.е. спустя 656 календарных дней с даты получения документации от генпроектировщика. Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части 2-го этапа получено 14.09.2018 (исх. № 39-1-4-0029-18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», обязательным условием для рассмотрения сметной документации в Государственной экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства. То есть в отсутствие указанного решения получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости невозможно.

Предельную сметную стоимость строительства по 1-му этапу заказчик определил 12.04.2018 исх. № 153/5/6007, после чего 20.04.2018 (исх. № 39-1-3-0013-18) было получено положительное заключение ГЭ МО РФ. Предельную сметную стоимость строительства по 2-му этапу заказчик определил только 17.01.2019 исх. № 153/5/430, после чего 12.03.2019 (исх. № 39-1-3-0009-19) было получено положительное заключение ГЭ МО РФ.

Между тем, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне сферы контроля генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Кроме того, очередность рассмотрения документации в экспертизе определяется самим государственным заказчиком.

Вместе с тем, пункт 2.1. государственного контракта содержит понятие работ, к которым относятся: разработка градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4. государственного контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-155972/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-17264/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-78108/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-288057/18-51-2339, решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-167797/16-51-1636.

Рабочая документация 1-го этапа проектирования в полном объеме передана заказчику в установленный контрактом срок - 22.03.2017 (накладные №№ 8дсп, 19 от 21.03.2017).

Рабочая документация по 2-му этапу была разработана генпроектировщиком на свой страх и риск и передана заказчику по накладным № 9дсп от 31.03.2017, № 22 от 06.04.2017, № 11дсп от 14.04.2017.

Между тем, согласно пункту 1.1.14. государственного контракта рабочая документация -документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (12.03.2019) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана заказчику до получения положительного заключения, при отсутствии такой обязанности по условиям контракта.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-288057/18-51-2339, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-155972/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-159947/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40-78108/2017.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным.

Как следует из буквального толкования пункта 1.1.7. государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Кроме того, на основании пункта 9.7. государственного контракта ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 12.03.2019.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 01.05.2017 по 16.10.2017, то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Более того, срок, в который ответчик должен направить на подписание истцу итоговый акт приемки выполненных работ, сторонами согласован не был, поскольку пункт 9.7. контракта ограничивается абстрактной формулировкой «по завершению работ в полном объеме».

При таких обстоятельствах генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны заказчика, за действия (бездействие) которого генпроектировщик ответственности не несет.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина ответчика в позднем подписании отсутствует.

Кроме того, произведенный истцом расчет исковых требований противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Более того, рассчитывая исковые требования, истец ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, при этом применяя в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки, а не на действующую ставку ЦБ РФ, как это предусмотрено вышеуказанным Постановлением.

На основании изложенного, суд считает, что вина генпроектировщика в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова