ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6888/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-6888/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – ООО «ГК «УЛК», компания) о взыскании 2 713 303 руб. 35 коп., в том числе 1 167 485 руб. 77 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 06.04.2020 № И06/04/20-О/01, 1 545 817 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 29.05.2023; а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, и о возмещении 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-6888/2023 с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Инструмент» взыскано 2 334 971 руб. 54 коп., в том числе 1 167 485 руб. 77 коп. задолженности и 1 167 485 руб. 77 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму долга 1 167 485 руб. 77 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, а также 36 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГК «УЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной неустойки в разумных пределах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Инструмент» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Инструмент» (поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (покупатель) 06.04.2020 заключили договор поставки № И06/04/20-О/01 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать инструменты, запасные части и другие товары, имеющиеся на складе (далее – товар), а также оказывать услуги по ремонту и обслуживанию инструмента и расходных материалов.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость единицы и/или партии товара или услуги иные условия согласовываются сторонами в счетах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и считаются согласованными с момента подписи накладной официально уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар и услуги, поставляемые поставщиком, на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар и услуги производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения им счета-фактуры и накладной. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара и услуг облагается НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, поставил покупателю товар, который принят последним без разногласий.

С учетом того, что оплата товара произведена частично, у ООО «ГК «УЛК» образовалась задолженность в размере 1 167 485 руб. 77 коп.

ООО «Инструмент» направило в адрес компании претензии от 15.07.2022 № 135 и от 05.05.2023 № 104, в которых предложило уплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств и оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, снизив при этом размер заявленной неустойки.

Поскольку компания обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в суда в указанной части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора, нарушение срока оплаты по договору и наличие у компании 1 167 485 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 2.1 договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.10.2020 по 29.05.2023 составит 1 545 817 руб. 58 коп.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение компанией обязанности по оплате полученного товара, а также превышение размера начисленной неустойки по отношению к сумме основного долга, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до величины основного долга, а именно до 1 167 485 руб. 77 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для еще большего уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 167 485 руб. 77 коп., суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика, длительное неисполнение им принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков уплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка  соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-6888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева