﻿г. Владимир                                                      

«18» ноября 2021 года                                                      Дело № А79-1632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр       компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу                             № А79-1632/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр  компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101149916, ИНН 2128018510) о взыскании 3 591 897 руб.57 коп.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аргус» -       Дурасова А.В. по доверенности от 01.03.221 сроком действия 1 год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 3 591 897 руб.57 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.11.2016 №139.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анвар», министерство образования Чувашской Республики, министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77», общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг».

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истец свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, согласования данных работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223).

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Обществом (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 139, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство    произвести    капитальный    ремонт    здания    блока    учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (приложение №1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение №2), расположенному по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 20/1 литер В, В1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость оборудования и работ.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 38 318 952 руб. 43 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС-3), после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенций) в течение двадцати банковских дней.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком-планом выполнения работ (приложение №1), а датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20.12.2016 года.

Пунктом 16.1 договора установлено, что все изменения и/или дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.12.2016 , 24.03.2017, 12.09.2017 и 23.10.2017   стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 08.11.2016 № 139, установив  стоимость работ в размере 41 910 850 руб., в том числе НДС, а в последствии – в сумме 38 318 952 руб. 43 коп., дату окончания выполнения работ – до 

24.10.2017.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, от 15.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 21.11.2016 № 9, от 24.11.2016 № 10, №11, №12, от 12.12.2016 № 19, №20, № 21, № 22, от 09.12.2016 №16, № 17, № 18, от 30.11.2016 № 13, №14, № 15, от 16.12.2016 № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, от 17.02.2017 № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, от 16.12.2016 № 1, № 13, от 24.10.2017 № 16, от 07.02.2016 № 37 на общую сумму 41 539 028 руб.

Оплата выполненных работ в указанной сумме произведена заказчиком платежными поручениями от 24.11.2016 № 2788, от 21.11.2016 № 2787, от 05.12.2016 № 2884, от 22.12.2016 № 3188, от 27.12.2016 № 3327, от 20.12.2016 № 3087, от 19.12.2016 № 3157, от 27.12.2016 № 3271, от 27.12.2016 № 3272, от 16.03.2017 № 696, от 27.03.2017 № 699, от 30.10.2017 № 698. Как указывает истец, в ходе исполнения договора, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Кроме того, сторонами составлен акт от 15.08.2017 № 1 о выявлении дополнительных работ, не учтенных в смете, утверждена локальная смета, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 на сумму 3 375 432 руб., Обществом составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 № 46 на сумму 216 465 руб. 57 коп.

Претензией, полученной ответчиком 27.10.2017, истец потребовал оплаты за выполненные им дополнительные работы. 

Гарантийным письмом от 10.11.2017 заказчик гарантировал оплату дополнительных объемов работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема, стоимости выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ по делу назначались экспертизы.

Согласно выводам эксперта Сленькова Вячеслава Алексеевича данные работы выполняло Общество.

Поскольку в заключении эксперта Сленькова В.А. от 20.01.2019 имелись противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывали сомнение в обоснованности заключения экспертизы, определением суда от 08.05.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» Лебедеву Андрею Анатольевичу.

Согласно выводам данного эксперта работы выполнены истцом.

В последующем была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» Тоубкину Александру Моисеевичу, Цыпленкову Андрею Юрьевичу, Степанову Андрею Владимировичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» № 06-16/20 работы выполнены Обществом.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом спорных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. 

Актом акт от 15.08.2017 № 1, локальной сметой на дополнительные работы, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 29.09.2017 подтверждаются согласование сторонами необходимость проведения дополнительных работ на сумму 3 591 897 руб. 57 коп., их выполнение и сдача генподрядчиком и приемка заказчиком.

Надлежащее выполнение спорных работ подтверждено экспертными заключениями, выводы которых не противоречат.

Установив факт надлежащего выполнения истцом спорных работ, их согласование и приемку заказчиком, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ, данные работы были необходимы для достижения предусмотренного договором между сторонами результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных Обществом спорных работ.

Вступившим в законную делу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу № А79-1964/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица, установлено, что работы на сумму 87 971 руб. 55 коп. истцом в рамках контракта № 139 не выполнены, в связи с чем с Общества в пользу в пользу Учреждения взыскано 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 132 104 руб.04 коп. в части стоимости дополнительных работ, не превышающей 10 процентов от цены договора исходя из следующего расчета: 41 539 028 руб. – 87 971 руб. 55 коп. (стоимость выполненных истцом работ с учетом установленной решением суда стоимости невыполненных работ) – 38 318 952 руб. 41 коп.  (сумма произведенной ответчиком оплаты) = 3 132 104 руб. 04 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

В назначении четвертой экспертизы по делу суд правомерно отказал с учетом того, что акты принятия работ заказчиком подписаны без замечаний, проведенные в рамках настоящего дела экспертизы подтвердили факт выполнения истцом работ, однако объективно эксперты не смогли установить объем работ, поскольку прошел значительный период времени с момента выполнения работ, на объекте постоянно иными организациями проводились ремонтные воздействия.

В отсутствие достаточных доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, а также доказательств того, что данные работы подлежали выполнению в рамках договора от 08.11.2016 № 139, оснований для отказа в их оплате не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и молодежной политики Чувашской     Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина