Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4395/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2018 № 01;

от Администрации Нижнеильинского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

на решение от  21.06.2018

по делу № А04-2424/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675004, Россия, г.Благовещенск, Амурская область, ул.Гражданская,д.119)

к администрации Нижнеильинского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН

2820001284, место нахождения: 676672, Россия, с. Нижняя Ильитновка, Амурская область, ул. Советская, 2)

о  взыскании 1 234 424,96 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – ОАО «Облкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Нижнеильинского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 121 401,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 113 023,45 руб., а также процентов, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства о сроках исковой давности, полагая, что  исчисление сроков по настоящему спору необходимо начинать с момента подписания актов приемки, а не с момента окончания самих работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом публично размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Администрация направила отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 между администрацией Нижнеильинского сельсовета (арендодатель) и ОАО «Облкоммунсервис» (арендатор) заключен договор №1 аренды муниципального имущества.

Согласно условиям договора  арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению использования, а арендатор платить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре  (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень передаваемого имущества, а именно: котельная, 1994 года постройки, общей площадью 267 кв.м, балансовой стоимостью 1 189 926 руб. 90 коп., расположенная по адресу: 

<

...>, в том числе: котел водогрейный КВм-1,0К, 2009

года выпуска, балансовой стоимостью 297 000 руб., амортизация – 24 750 руб., остаточной стоимостью 272 250 руб.; котел водогрейный КВм-1,0К, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 297 000 руб., амортизация – 24 750 руб., остаточной стоимостью 272 250 руб.; электрооборудование котельной, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 40 320 руб., амортизация – 10 697 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 29 622 руб. 04 коп.; насос центробежный, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 35 429 руб. 06 коп., амортизация – 5186 руб. 15 коп., остаточной стоимостью 30 242 руб. 91 коп.; дымосос,  2009 года выпуска, балансовой стоимостью 70 233 руб. 34 коп., амортизация – 8247 руб. 62 коп., остаточной стоимостью 61 985 руб. 72 коп.

Срок аренды установлен с 27.09.2010 по 27.09.2020 (пункт 4.1. договора).

ОАО «Облкоммунсервис» в 2013 году произведены работы  по замене котлов на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района по просьбе ФИО4 (бывшего главы Нижнеильинского сельсовета).

Решением от 04.03.2013 № 5/23 Пятого созыва Нижнеильинского сельского совета народных депутатов Михайловского района Амурской области принято решение о списании двух котлов КВм-1,0К с Центральной котельной с. Нижняя Ильиновка как не пригодных к восстановлению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016, по делу А04-7944/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, договор № 1 аренды муниципального имущества от 27.09.2010, заключенный между администрацией Нижнеильиновского сельсовета и открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» признан расторгнутым.

В подтверждение факта выполнения работ по замене котлов в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 27.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.12.2016.

Претензией от 17.08.2017 № 10-881 истец просил Администрацию оплатить образовавшуюся задолженность в размере  1 121 401,51 руб.

В ответе на требования истца, ответчик письмом от 28.08.2017 № 66 сообщил о необходимости направления в адрес Администрации документов, подтверждающих правовые основания возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по установке котлов.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено, между Администрацией и ООО «Облкоммунсервис» муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по замене котлов, не заключался.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Истцом указано о выполнении работ в период отопительного сезона 2012-2013 года, подписание ответчиком актов в 2016 году.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ (письмо от 18.05.2018 № 60).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям ФИО5, котлы КВм-1,1Б (№8), КВм-1,1Б (№8) были установлены на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района в период отопительного сезона 2012-2013 г.г. (январе-феврале 2013 года), при этом отопительный сезон был окончен не позднее мая месяца.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за работы по установке котлов в Арбитражный суд Амурской области 28.03.2018.

С учетом окончания работ в 2013 году и даты поступления искового заявления, суда первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в иске.

Судом первой инстанции  правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения правил о приостановлении срока течения исковой давности на основании подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 27.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.12.2016.

В данном случае работы выполнены в 2013 году, соответственно с указанного срока возникло право требования их оплаты.

Указанная истцом норма статьи  206 Гражданского кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015, т.е. после возникновения  обязательства  по оплате поэтому не применимы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Кроме того, данные акты  отражают объем работ, а не согласие оплатить  их стоимость.

  На основании изложенного также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 113 023,45 руб., а также процентов, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобы ввиду ее отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2018 по делу № А04-2424/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова