Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» на постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21980/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (624013, Свердловская область, Сысертский район, Двуреченск поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа; по встречному иску публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании штрафа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021 (срок действия 3 года), представлен диплом, паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (срок действия по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее - ответчик, ПАО «КЗФ») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, несвоевременный отказ от вагонов, неиспользование предоставленных вагонов по истечении 5-ти суток с даты, указанной в заявке заказчика, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по предоставлению вагонов в общей сумме 2 090 216 руб., убытков, связанных с оплатой порожнего пробега вагонов, оплатой провозных платежей, оплатой агентского вознаграждения и иные расходов, в сумме 403 996 руб. 41 коп., судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

ПАО «КЗФ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление вагонов в сумме   3 606 000 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «КЗФ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы штраф в общей сумме 2 002 537 руб. 61 коп., убытки в сумме 310 273 руб.74 коп., судебные расходы на представителя в сумме 18 546 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 861 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано; ООО «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 14 541 руб. 92 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ПАО «КЗФ» взысканы штраф в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб., в остальной части иска отказано; в результате зачета с ПАО «КЗФ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 320 188 руб. 43 коп.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, с ПАО «КЗФ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы штраф в общей сумме 1 978 137 руб. 61 коп., убытки в сумме 310 273 руб. 74 коп., судебные расходы на представителя в сумме 18 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 544 руб. 64 коп., всего 2 339 305 руб. 99 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ПАО «КЗФ» взысканы штраф в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб. В остальной части иска отказано. В результате зачета взыскано с ПАО «КЗФ» в ООО «ГК Вагонсервис» 298 275 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «КЗФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска изменить: первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать штраф в общей сумме 1 978 137 руб. 61 коп.,      убытки в сумме 176 328 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик возражает против взыскания убытков в виде расходов по арендной плате за пользование вагонами в сумме 133 944 руб. 89 коп. по претензии № ГКВС-1070 от 28.07.2022 в полном объеме; истец, получая в пользование от третьих лиц имущество (железнодорожные вагоны) для ведения своей предпринимательской деятельности путем передачи права на их использование для перевозки грузов своим контрагентам, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном характере договора, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды, возмездность договора аренды сама по себе не означает возникновение у арендатора имущества убытков, арендные платежи в данном случае он оплачивает независимо от того, использовал ответчик вагоны или нет.

Отзыв ООО «ГК Вагонсервис» судом округа во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ПАО «КЗФ» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг ГКВС-161/2019 г от 01.11.2019 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение № 2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Таким образом, ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного Протоколом согласования цены за вагон в сутки. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в установленном в протоколе согласования цены размере за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Так, согласно пункту 7 протокола согласования цены № 11 от 01.06.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не более - 240/ выгрузкой - не более 144 часов с момента прибытия вагонов на станцию отправления /назначения до момента оформления вагона в груженом/порожнем состоянии; оазмер штрафа установлен в размере 2000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 7 протоколов согласования цены № 12 от 01.07.2021, № 13 от 10.08.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не более - 120/ выгрузкой - не более 120 часов с момента прибытия вагонов на станцию отправления /назначения до момента оформления вагона в груженом/порожнем состоянии; размер штрафа установлен в размере 2 000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 7 протокола согласования цены № 14 от 01.09.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов); размер штрафа установлен в размере 2 100 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 7 протокола согласования цены № 15 от 01.09.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов); размер штрафа установлен в размере 2 400 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 3 протоколов согласования цены № 16 от 01.11.2021, № 17/1 от 01.12.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов); размер штрафа установлен в размере 2 500 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 3 протокола согласования цены № 18 от 01.01.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2 650 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 3 протокола согласования цены № 19 от 01.02.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов); размер штрафа установлен в размере 3 000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под погрузкой/выгрузкой превышает нормативное время; согласно пункту 3 протокола согласования цены № 20 от 04.05.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов); размер штрафа установлен в размере 2 900 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под погрузкой/выгрузкой превышает нормативное время.

В период с мая 2021 года по апрель 2022 года (станции Сарысай, Первоуральск, Колюткино) во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий пользования, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов. В связи с этим, истец начислил ПАО «КЗФ» штраф.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 431, 793, 797 ГК РФ, статей 12, 44, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктов 50, 52, 53, 54, 64, 68 Правил приема грузов, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание данные ГВЦ ОАО «РЖД» и основанные на них расчеты неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения убытков и оснований для взыскания штрафных санкций и суммы убытков по перновочальному иску, а также признал доказанным и установленным факт несвоевременного предоставления исполнителем вагонов и взыскания уставленного договором штрафа. В резолютивной части решения проведен зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда в части обоснованности заявленных требований поддержал, изменил решение в части расчета требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, исходя из того, что выполненный истцом расчет частично основан на условиях приложений к договору, действие которых началось позднее периода нарушения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Поскольку кассатор оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в период невозможности их использования по причине задержки в сумме 133 944 руб. 89 коп. по претензии № ГКВС-1070 от 28.07.2022, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы в указанной части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Обращаясь с иском, ООО «ГК Вагонсервис» указало, что уплаченная им в период простоя вагонов арендная плата за указанные вагоны является убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Синаллагматический (взаимный) характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 (2015)), разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленную сторонами совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факты нарушения ПАО «КЗФ» как заказчика обязательств по своевременному приему вагонов к перевозке, учитывая, что в период простоя вагонов с момента их предъявления  до принятия к перевозке у истца как у арендатора вагонов отсутствовала возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно квалифицировали понесенные в период просрочки расходы на уплату арендных платежей в качестве убытков истца, взыскав таковые с ответчика.

Учитывая, что: ООО «ГК Вагонсервис» предоставило ПАО «КЗФ» в июле 2021 года под погрузку вагоны №№ 64099625, 63978951, 56194871, 58140104, 53136867, 63999536, 64025885, 61752887, 64025778, 61318564, 63834030, 60825635, 61546750, 60270824, 60482981; в связи с длительным простоем данные вагоны были переадресованы другому заказчику, о чем ООО «ГК Вагонсервис» уведомило ответчика письмом № ГКВС-801 от 20.07.2021; в приложении к письму указаны вагоны в количестве 14 штук с информацией о простое от 5 до 9,9 дней, указанный перечень не содержал сведений о переадресации только одного вагона № 53136867, требования по которым не были удовлетворены судом первой инстанции, убытки, с учетом вышеизложенных выводов и анализа положений пункта 5.9. договора обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 133 944 руб. 89 коп. (исключая сумму агентского вознаграждения, а также расходов по вагону № 53136867).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку в настоящем случае совокупность оснований, необходимая для привлечения ПАО «КЗФ» к ответственности в виде возмещения убытков, судами установлена.

Доводы ПАО «КЗФ» о том, что нарушение срока принятия вагонов к перевозке не образовало убытки на стороне ООО «ГК Вагонсервис», поскольку нормативные сроки доставки вагонов были соблюдены, подлежат отклонению судом округа с учетом того, что соблюдение нормативного срока доставки не поставлено в зависимость от срока приема вагона к перевозке.

Так, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Вопреки данным доводам ответчика, при своевременном принятии вагонов к перевозке они могли прибыть на станции ранее дат фактического прибытия, на что справедливо рассчитывало ООО «ГК Вагонсервис», осуществляя предпринимательскую деятельность, и исключило бы ситуацию неэффективного использования арендуемого имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1