АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2238/2018

г. Владимир

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (600000, г.Владимир, ГСП, ул.Горького, д.42) к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт.Балакирево, ул.Заводская, д.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, не чинить препятствий в демонтаже и вывозе оборудования; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.        

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" об обязании возвратить имущество: автоматическую телефонную станцию (АТСКЭ "Квант") на 1 024 телефонных номера инвентарный номер 146355, расположенную в нежилом помещении ответчика по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт.Балакирево, ул.Заводская, д.10, 2-й этаж и об обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе данного оборудования специалистами истца.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принадлежащее ему оборудование находится в помещениях ответчика, что подтверждается договором аренды между истцом и ООО "О-Микрон УК" от 98ю12ю2916 № 0317/25/88-17 со сроком действия до 31.08.2016; после окончания срока действия данного договора оборудование не было демонтировано и вывезено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что у у него не имеется в собственности или на каком-либо ином праве оборудование АТСКЭ "Квант", в том числе, в принадлежащих ему помещениях; что по адресу: 

<

...> находятся здания, не принадлежащие ответчику; ООО "О-Микром УК" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет с ОАО "Балакиревский механический завод" отношений по управлению; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что у ответчика находится в незаконном владении чужое имущество.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ему на праве собственности принадлежит оборудование АТСКЭ "Квант", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 07.02.2018 № 146355.

08.12.2016 между истцом (арендатор) и ООО "О-Микрон УК" (арендодатель) был заключен договор № 03/2016 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ряд нежилых помещений общей площадью 234,8 кв.м в производственном помещении (кадастровый (или условный) номер 33-33-02/015/2009-614) по адресу: п.Балакирево, Александровский район, Владимирская область, ул.Заводская, д.10 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Помещения переданы по передаточному акту от 01.01.2017.

12.04.2017 ОАО "БМЗ" направило в адрес истца письмо № 224, в котором указало, что в связи с прекращением эксплуатации и полным износом телефонной станции АТСКЭ "Квант", находящейся на балансе ОАО "БМЗ" (инвентарный № 52478), демонтаж будет производиться силами рабочих ОАО "БМЗ".

14.04.2017 письмом № 28-02/79 Кольчугинский МЦТЭТ Александровский ЛТЦ сообщил ПАО "Ростелеком", что ОАО "БМЗ" препятствует в демонтаже оборудования станции АТСКЭ "Квант" на 1 024 номера в п.Балакирево, аргументируя это тем, что по документам данная станция находится на балансе ОАО "БМЗ".

ПАО "Ростелеком" письмом от 24.04.2017 № 0317/05/1756-17 сообщил ОАО "БМЗ", что на балансе филиала истца находится 12 стативов оборудования "Квант" общей емкостью 1 024 номера, которое передано в ПАО "Ростелеком" 01.12.1990; ПАО "Ростелеком" оплачивало и продолжает оплачивать до настоящего времени арендную плату за размещение указанного оборудования. Истец просил ответчика не препятствовать демонтажу оборудования.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил возвратить оборудование и допустить своих специалистов в помещения ОАО "БМЗ" для демонтажа и вывоза оборудования станции.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию аналогичного содержания.

ОАО "БМЗ" письмом от 13.02.2018 сообщило, что у него не имеется в собственности или на каком-либо ином праве оборудование АТСКЭ "Квант", указанное истцом нежилое помещение не принадлежит ОАО "БМЗ", ООО "О-Микрон УК" не является управляющей компанией ОАО "БМЗ", функции исполнительного органа выполняет генеральный директор.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что он когда-либо передавал спорное имущество ответчику, что истребуемое им оборудование в настоящее время находится во владении ответчика (в помещениях, принадлежащих ответчику). Ответчик факт наличия какого-либо имущества, принадлежащего истцу, отрицает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в настоящее время спорного оборудования, чинения каких-либо препятствий ответчиком истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями  17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.В.Романова