СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8624/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2024 года

Дело № А50-21236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.09.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2024 года по делу № А50-21236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), с учетом изменений, внесенных решением Инспекции № 09 от 06.03.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что налоговым органом не опровергнуты документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС. Сведения об иных действительных поставщиках ТМЦ налоговым органом не представлены.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного разбирательства от ООО «Монтажстрой» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании  представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Так же представители налогового органа ходатайствовали о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю правопреемником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю.

Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе на основании статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представителями налогового органа пояснения по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов проблемными контрагентами - поставщиками товара, факт приобретения товара (поставленного проблемными контрагентами) у иных (действующих) поставщиков в рамках легального хозяйственного оборота, учет данных обстоятельств, при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС, не получены.

При таких обстоятельствах, с учетом неопределенности объемов доначислений, суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, а так же доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, счел необходимым отложить судебное разбирательство на 02.12.2024, с целью получения необходимых пояснений, о чем вынесено определение от 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета НДС; от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле ходатайствовали о приобщении ранее представленного расчета НДС и письменных пояснений, с дополнительными документами, к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки ООО «Монтажстрой», по результатам которой вынесено решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 619 241 руб., пени в размере 9 156 306,29 руб., а также штраф в размере 4 204 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 21.04.2022 № 2709 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.02.2022 № 18-18/470 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции № 09 от 06.03.2023 внесены изменения в решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2022 № 18-18/470, уменьшены пени до 8 941 918,08 руб.

Полагая, что решение инспекции, с учётом решения о внесении изменений, не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что судами были не приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при доначислении НДС. В судебном заседании представители налогового органа подтвердили то, что фактически товар был приобретен у реальных поставщиков. Инспекцией установлен факт приобретения товара (поставленного проблемными контрагентами) у иных (действующих) поставщиков в рамках легального хозяйственного оборота, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки. Вышеуказанные доводы общества не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности заявителя.

Повторно проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался строительством зданий и сооружений, изготовлением и антикоррозийной защитой металлоконструкций (по адресу: 

<

...>), изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами системы вентиляции и аспирации, монтажом технологических трубопроводов, оборудования и прочим.

Основными заказчиками общества являлись ПАО «Уралкалий», ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ООО «Эн-Ресурс», ООО «Уралкалий-Ремонт», ООО «СМТ БШСУ», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», Унитарное предприятие «СУ 20», ОАО «Минскпромстрой», ОАО «Промтехмонтаж» (филиал в г. Березники).

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком были заключены договоры с реальными поставщиками (ОАО «Пермметалл», ООО «Квин», ООО «Элмет», ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Глобал-Трейд», ООО «Торговый дом «Рубикон Дельта», ООО «Уралкалий-Ремонт» (поставка металлоизделий), а также с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К».

В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически закуп ТМЦ у указанных изначально спорных контрагентов не производился, для выполнения заказов общество использовало давальческий материал заказчика либо приобретало ТМЦ у реальных поставщиков. 

При этом, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по настоящему делу следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о формальности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением от имени ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К».

С данным выводом согласился налогоплательщик, в связи с чем у судов при новом рассмотрении отсутствуют основания для пересмотра в данной части.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Проверяющими в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение от 14.08.2019 об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» документов (информации) в отношении ООО «Пермэнергокомплектация». Получен ответ, согласно которому доверенности на распоряжение счетом отсутствуют, кредитные обязательства отсутствуют, счет открыт 05.02.2018 и закрыт 09.08.2018.

При анализе расчетного счета ООО «Пермэнергокомплектация» также не установлен закуп металла (ТМЦ), который мог быть реализован в адрес ООО «Монтажстрой».

Из материалов дела следует, что оплата товара в адрес ООО «Пермэнергокомплектация» произведена налогоплательщиком не в полном объеме. Из 39,7 млн. руб. уплачено 29,2 млн. руб. Остаток долга в сумме 10,49 млн. руб. закрыт зачетом по договору цессии от 15.08.2018 с ООО «ЦентрХимЗащита» (ИНН 

<

***>), с которым фактических хозяйственных операций ни в спорные, ни последующие периоды не имелось ни у налогоплательщика, ни у ООО «Пермэнергокомплектация». С учетом закрытия счета ООО «Пермэнергокомплектация» 09.08.2018, вызывают сомнения в части поступления встречного обеспечения со ООО «ЦентрХимЗащита».

При этом, налогоплательщик при новом рассмотрении указывает, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «Уралэнергокомплект».

При анализе расчетного счета ООО «Каскад» не установлен закуп металла, реализованный в адрес ООО «Монтажстрой».

Вместо ООО «Каскад» налогоплательщик указывает на поставку от ООО «ЦентрХимЗащита» и ООО «Прикамский центр машиностроения».

Из данных по расчетным счетам выявлено, что ООО «Промспецкомплект» осуществляет реализацию автозапчастей, ТМЦ, комплектующих, выполняет отделочные работы. Основными покупателями являются: ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Уралпромснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Трест «УСК-СМУ 7» ИНН 

<

***>, ООО «АТВ Групп» ИНН 

<

***>. Товар, поставленный налогоплательщику налоговым органом, не выявлен.

В качестве поставщика вместо ООО «Промспецкомплект», налогоплательщик указывает на ООО «Гест».

Согласно выписке банка за 2019 год, ООО «Терра» осуществляет услуги по договору подряда, реализует трубы, листы металлические; полученные денежные средства ООО «Терра» направляет в адрес ООО ПКФ «Ангор» ИНН 

<

***>, ООО «Ангор-доставка» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 и другим организациям с назначением платежа «по договору поставки».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форте» показал отсутствие перечислений от ООО «Монтажстрой».

Согласно выписке банка по движению денежных средств ООО «Форте» оказывает строительно-монтажные работы, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и обслуживание оборудования, услуги по организации мероприятий, клининговые услуги, а также реализует стройматериалы, спорттовары. Основными контрагентами являются ООО «ЭК «Сияние» ИНН 

<

***>, ООО «ЦСП» ИНН 

<

***>, ООО «Мебель Ком» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ООО «Строй-Инжиниринг» ИНН 

<

***>. Полученные денежные средства ООО «Форте» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.

По данным книги покупок за 4 квартал 2018г. у ООО «Форте» имеется только один контрагент – ООО «Сельскохозяйственный логистический центр» ИНН 

<

***>. Движение денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2018 года отсутствуют. 

ООО «АСВА-К» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС за спорный период с нулевыми показателями. Из выписки банка о движении денежных средств выявлено, что оно занимается реализацией кирпича, щебня, кабельной продукции, выполняет ремонтные работы. Оплаты за эпоксидные покрытия (реализация которых заявлена налогоплательщиком) не обнаружено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форест» показал отсутствие перечислений денежных средств от налогоплательщика. Согласно выписке банка, ООО «Форест» в основном занималось оказанием транспортных услуг, реализовало материалы, разово реализовало электрооборудование. Основными контрагентами являлись ООО «001 Автокомбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Свердловэнергоремонт» ИНН 

<

***>, ООО «ПК ТСС» ИНН 

<

***>, ООО «Трансмастер-М» ИНН 

<

***>. На 01.05.2019 все расчетные счета ООО «Форест» закрыты.

В последней представленной ООО «Форест» декларации по НДС за 4 квартал 2018г. налогоплательщик, как покупатель, в книге продаж отсутствует. 

В качестве поставщиков вместо ООО «Форест», налогоплательщик указывает на ООО «Интерга».

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Континент» установлено, что оно оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги по изготовлению рекламной продукции. Контрагентами являются ООО «Неруд-Компани» ИНН 

<

***>, также контрагентами являются ООО «Апро» ИНН 

<

***>, ООО «НС Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Грин Терра» ИНН 

<

***>. Полученные денежные средства ООО «Континент» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.

Большая часть контрагентов, отраженных по расчетному счету, отсутствуют в книге покупок ООО «Континент», но денежные средства в их адрес переводились с НДС.

В качестве поставщика вместо ООО «Континент», налогоплательщик указывает на ООО «Бирса».

IP-адреса, с которых контрагенты ООО «Форест», ООО «Континент», ООО «Форте» направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.

Оплата в адрес ООО «Терра» в сумме 9 452 511,30 руб., ООО «Форест» в сумме 1 823 787,35 руб., ООО «Форте» в сумме 12 739 572,51 руб. и в адрес ООО «Континент» в сумме 308 861 руб. произведена наличными денежными средствами.

При этом, налоговым органом проведен анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», по результатам которого установлено, что стоимость товара, приобретаемого у спорных контрагентов, списывалась на группу затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца. Доводы общества о том, что товар мог в дальнейшем использоваться на иных объектах и в других видах деятельности налогоплательщика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также налоговым органом установлено, что списание товара, поставленного реальными поставщиками, происходило с указанием конкретного объекта заказчика по мере отпуска товара (не в последний день месяца). Транспортировка товара от реальных поставщиков осуществляется транспортными компаниями, которыми представлен полный пакет документов (договор, акт, счет, счет-фактура, путевые листы).

Транспортировка товара от спорных контрагентов (ООО «Каскад», ООО «Пермьэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «АСВА-К») осуществлялась исключительно ИП ФИО8, являющимся учредителем ООО «Стройдело», с которым у налогоплательщика сложились «тесные» отношения, что подтверждается движением денежных средств, осуществлением деятельности по одному адресу (

<

...>), представлением отчетности с одного IP-адреса. Документы по транспортировке от контрагентов, состоящих на учете в другом регионе Российской Федерации (Республика Башкортостан) и находящихся удаленно от ООО «Монтажстрой»: ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент» – не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монтажстрой» представлены сертификаты качества на товар, поступивший от ООО «Форте», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра». По сделкам с иными контрагентами сертификаты не представлены.

Организации, указанные в сертификатах качества как грузополучатели товара (АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь», ООО «ДОМАНТ», ООО «САТУРН», ООО «Элмет»), не являлись контрагентами ООО «Пермэнергокомплектация» ни на каком звене (что установлено из книг покупок).

При этом, из ответа АО «Пермметалл» от 07.11.2024 следует, что в 2018-2019гг. осуществлялись поставки в адрес налогоплательщика, представлен акт сверки на 31.12.2019 и сертификаты качества на металлопродукцию от ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Северсталь», Temirtau JSC.

ООО «Металлсервис-Новосибирск» в ответе от 12.11.2024 указывает на то, что сертификат качества за № 2015353 был выдан 09.08.2019, в 2015г. не выдавался. В 2019г. сделки с ООО «Монтажстрой» не заключались.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в ответе указывает на то, что взаимоотношений с налогоплательщиком не было. Запрошенные сертификаты были отгружены в адрес АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь», при этом, сертификаты качества за №№ 118-34309, 130-15625, 130-50253 не выдавались.

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в ответе от 15.11.2024 указал на то, что сертификаты № 87-6186, 87-8892, оформлялись другой датой, сертификат № 10304 не оформлялся. По иным сертификатам товар отгружался в адрес ОАО «Пермметалл»,  АО «Сталепромышленная компания».

Анализ сертификатов, полученных от организаций, позволил инспекции установить грузополучателей: АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «Домант», ООО «Сатурн», ООО «Элмет», ООО «Квин», ООО «Рубикон Дельта», подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО «Монтажстрой», но не в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, часть сертификатов, представленных обществом, вообще не выдавались реальными организациями.

При этом, налоговым органом также установлено и иного не налогоплательщиком не представлено, сталь листовая в количестве 57,160 тонны, необходимом для изготовления конструкций, была получена налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Квин», ООО «СтройДело», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»).

Обжалуя выводы налогового органа и суда, заявитель обосновывает наличие у него производственной необходимости в приобретении ТМЦ от спорных контрагентов (ввиду недостаточности объемов, поставленных реальными поставщиками), по сути, доказывает экономическую необходимость заявленных расходов. 

Вместе с тем, как закономерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что спорные контрагенты не способны были осуществить поставку спорных материалов налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные инспекцией материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

Согласно п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п. 5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае, налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как уже было отмечено выше, перечисленные контрагенты налогоплательщика имеют признаки проблемных или «технических» организаций, как и их последующие контрагенты.

Источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами в конечном итоге не сформирован. 

При наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «Монтажстрой», в книгах покупок спорных обществ отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления «нулевых» деклараций», непредставления деклараций либо представления деклараций с минимальными показателями.

Кроме того, по представленным ООО «Терра», ООО «АСВА-К» налоговым декларациям по НДС сформированы налоговые «разрывы» в связи с неотражением данными контрагентами реализации в адрес ООО «Монтажстрой».

На протяжении проверяемого периода сумма спорных сделок была пропорциональна объему выручки (при увеличении сумм объемов выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ сумма спорных сделок увеличилась, при понижении объемов - сумма спорных сделок снижалась), что свидетельствует о намерении налогоплательщика занижать суммы налогов, уплачиваемых в бюджет.

Судом также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания работ.

Более того, указание на иных контрагентов, которые по мнению общества осуществили спорные поставки и являющихся также «техническими» компаниями и одними теми же у восьми спорных контрагентов, а также на общую сумму НДС, которую организации перечислили в бюджет без деления на «поставку» спорных товаров и иных контрагентов, дополнительно свидетельствует о придании видимости осуществления предпринимательской деятельности, а не о фактическом исполнении договорных обязательств.

Ссылки ООО «Монтажстрой» на иных фактических поставщиков товара не могут быть приняты, судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам анализа, проведенного налоговым органом, не являются реальными поставщиками товара ООО «Монтажстрой», по всей цепочке взаимоотношений симметрично не отражены в книгах покупок/продаж.

Указанные юридические лица не закупают товар, поставляемый в адрес ООО «Монтажстрой». Установлено «обналичивание» денежных средств, размер перечислений не соразмерно размеру и времени спорных сделок, назначениям платежа; виды деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствуют их закупу товаров, но не соответствует спорному товару в рассматриваемом споре, при этом значительная часть сделок являются не облагаемыми НДС операциями.

Возможность хранения товара, учитывая значительность во времени между поставками, отсутствие у контрагентов какого-либо имущества, в том числе находящегося в аренде, возможность доставки товара в отсутствие оплаты за транспортные услуги, материалами дела не подтверждается.

Более того, приговором Пермского районного суда в отношении ФИО9 установлены факты вывода денежных средств из легального оборота, в том числе с использованием контрагентов, на которые указывает налогоплательщик.

Обществом не предоставлены уточнённые налоговые декларации, исходя из заявленной поставки вторым звеном контрагентов. 

Более того, ни одним из контрагентов второго звена не произведена уплата НДС в бюджет.

В ходе налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО «Монтажстрой» направлялись требования от 25.10.2021 № № 93, 94, 95,96, от 26.10.2021 № № 98, 99, 101, о предоставлении сведений (информации) и документов позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций. В том числе технологические карты выпуска продукции, документы складского учёта, информация о строительном объекте Заказчика и адресе, на который были направлены металлические изделия, изготовленные на базе Ключевая, 17.

Документы обществом в полном объёме не представлены, параметры действительных операций не раскрыты.

Ссылки общества на экспертное заключение ФИО10 в отсутствие установленного факта реальности поставки не может быть принято во внимание.

Фактически, в рассматриваемом случае, позиция общества сводится к необходимости приобретения товара у спорных контрагентов и подтверждения его использования в производственной деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского учёта, ресурсными ведомостями, актами КС-2.

Между тем, налоговым органом из данных 1C бухгалтерия (за 2020 год), установлены факты, свидетельствующие о ведении бухгалтерского учёта, позволяющего установить не только конструктивные элементы готового изделия, но и контрагентов, поставивших все комплектующие детали.

Счет 43 «Готовая продукция» используется абсолютно всеми предприятиями, выпускающими свою собственную продукцию. Счет собирает и обобщает в себе все сведения о наличии готовой продукции, ее движении, перемещении.

При этом оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, карточки счета 43, требования накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, сведения о движении товара, в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, расценивает указанный факт в качестве противодействия проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям в порядке статьи 93 НК РФ документы, необходимые для проведения налогового контроля.

Противодействие мероприятиям налогового контроля в части непредставления вышеуказанных регистров бухгалтерского и налогового учета, привело к отсутствию объективной возможности корректировки налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг (работ).

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

При этом по установленным налоговым органом реальным поставщикам, что нашло отражение в оспариваемом решении, обществом уже заявлены вычета, спора в данной части между сторонами нет.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Проведение налоговой реконструкции в рассматриваемой ситуации невозможно и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305 -КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение от 21.04.2022 № 2709 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в сумме 1500 руб., излишне уплаченная в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года по делу № А50-21236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2024 № 2248.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова