﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Электростандарт» Беляева А.К. (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» Завгородней К.М. (доверенность от 01.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» Романова А.Л. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электростандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-137618/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС», адрес: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9, ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я В.О. линия, дом 70, литера «А», помещение 51/113Н, ОГРН 1127847405465, ИНН 7840474619 (далее – Компания), обратилось 14.03.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 63 255 818 руб. 20 коп. основного долга и 10 000 руб. расходов по уплате третейских сборов.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование ООО «ПЛП ПОЛИФАС» признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Акционерное общество «Электростандарт», адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672 (далее – Фирма), просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 10.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы как о формальной, так и о фактической аффилированности Общества и Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества и Компании возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.05.2013 заключили договор поставки № 157/13, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором и действующими приложениями к нему.

В подтверждение осуществления поставок Обществу в 2013-2017 годах Компания представила в материалы дела товарные накладные.

Общество и Компания 20.02.2018 подписали арбитражное (третейское) соглашение о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, по условиям которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними по договору поставки от 01.05.2013 № 157/13 разрешаются третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора

Решением Третейского суда в составе третейского судьи Брехова Андрея Петровича от 26.03.2018 по делу № 1-2018 с Общества в пользу Компании взыскано 63 255 818 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-53139/2018 на принудительное исполнение решения от 26.03.2018 выдан исполнительный лист.

Неисполнение Обществом своих обязательств послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования Компании, аффилированность которой к должнику не установлена, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Возражая против удовлетворения требования, Фирма указала на возможную аффилированность должника и кредитора, поскольку участником Общества до возбуждения дела о банкротстве являлся Федоренко Игорь Викторович, руководителем кредитора − Федоренко Виктор Игоревич, а участником Компании – Федоренко Виктор Викторович. Кроме того, Фирма просила принять во внимание на процессуальное поведение Общества в ходе третейского разбирательства в 2018 году, признавшего наличие задолженности, возникшей в большей части в 2013 году.

Какие-либо доказательства, опровергающие утверждение Фирмы об аффилированности с должником, Компания в суд первой инстанции не представила.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях банкротства Общества возможны согласованные противоправные действия должника и Компании, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности и последующего неправомерного распределения конкурсной массы должника-банкрота в ущерб независимым кредиторам.

Суд первой инстанции не оказал независимому кредитору содействия в получении информации, подтверждающей доводы последнего, имеющие существенное значение для оценки добросовестности участников правоотношений и требующие судебной проверки исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения, основанного на этой задолженности требования (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым признание кредитора лицом, контролирующим должника, либо иным образом аффилированным с ним, влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения его требования. Кроме того, тот факт, что лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит должник, состоит с должником в гражданско-правовых отношениях, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы долга для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения.

Судебная проверка таких требований проводится для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию и, соответственно, не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. 

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-137618/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина 

А.А. Боровая