Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56587/22

06 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО2 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001)  к

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

- Администрация Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО2 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с  исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями: 

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6449 за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 4 999 154,10 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6449 за период с 15.03.2022 по 30.06.2022 в размере 136 443,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 28.03.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Для представления дополнительных документов судом объявлен перерыв до 04.04.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и ИП ФИО3 заключен  договор аренды земельного участка №6449 от 10.01.2022г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140701:555, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, 

<

...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №2925 от 10.06.2022г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:26:0140701:5887, площадью 71,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140701:555, площадью 1000 кв.м. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 18.01.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  50:26:0140701:555, площадью 1 000 кв.м., как необходимого для эксплуатации строения с кадастровым номером 50:26:0140701:587, площадью 71,4 кв.м.

 Решением от 09.02.2022г. № Р001-4556979577-55415838 комитет отказал в предоставлении заявителю земельного участка в собственность со ссылкой на то, что согласно проведенному акту осмотра, фотографиям. Возведенное Предпринимателем строение не является капитальным.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского городского округа от 09.02.2022 г. № Р001-4556979577- 55415838 и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:555 в собственность заявителя, предоставить заявителю в собственность земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 28 сентября 2022 года по делу №А41-24625/22 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года отменено, суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от 09.02.2022г. №PОО1- об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" и обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>) подготовить и направить в адрес ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:555 без проведения торгов.

Ответчик указывает, что должен был оплатить арендную плату с 10.01.2022г. по 09.02.2022г. до момента вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерным отказом КУИ от 09.02.2022 в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствуют основания оплачивать аренду земельного участка с 23.02.2022г., исходя из следующего: 

1) 19.01.2022 - Предприниматель подал заявление на предоставление земельного участка в собственность;

 2) 09.02.2022 - Комитет должен был направить в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах; 

3) 14.02.2022 (приемный день понедельник и среда) - Предприниматель должен был подписать договор купли-продажи земельного участка и представить в КУИ для направления в регистрационный орган; 

4) 23.02.2022 - регистрация договора купли-продажи земельного участка в ЕГРН (7 рабочих дней максимальный срок на осуществление указанной процедуры). 

Таким образом, в случае принятия КУИ решения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя 09.02.2022, и с учетом положений части статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-03 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, ИП должен был стать собственником земельного участка с 23.02.2022 и был обязан уплачивать земельный налог. 

Договор аренды, на который ссылается Комитет, заявляя исковые требования о взыскании арендных платежей, был бы расторгнут или прекратился бы в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Неправомерный отказ КУИ в предоставлении земельного участка в собственность ИП способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ИП дополнительное долговое бремя, что является для предпринимателя убытками.  В связи с чем, оплата арендной платы с 23.02.2022 им не производилась.

 Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Вместе с тем, принятие КУИ неправомерного решения от 09.02.2022 года об отказе ИП в выкупе спорного земельного участка не влечет за собой исключения основного принципа земельного законодательства - платности использования земли. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с частью статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 02.03.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, с учетом принципа платности земли, размер убытков должен исчисляться за минусом земельного налога, приходящегося на данный период.

 В соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 14.11.2017 N 17/7 «Об установлении земельного налога на территории Наро-Фоминского городского округа» ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0,3 % (подпункт 2 пункта 2.1). 

Согласно сведениям сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 817 410 рублей. 

Таким образом, сумма налога за календарный год в отношении указанного земельного участка составляет 5452,23 рублей. (1 817 410*0,3%)

С учетом даты, когда ИП должен был стать собственником земельного участка (23 февраля 2022 года), сумма налога подлежащая оплате за 2022 год составляет 4660,53 рублей.  

Земельный налог в отношении земельного участка оплачена ответчиком в размере 4630,33 руб., что подтверждается чеком-ордером СБ РФ. Недоплата земельного налога составила 30 руб. 20 коп.

За период с 10.02.2022г. по 22.02.2022г. ответчик должен был оплатить задолженность в размере 980 198,17 руб. (1392394,17 (сумма арендной платы без учета задатка (2563271,10/81*44)-412196 (сумма задатка)).

Требование о внесении арендной платы за период с 24.02.2022г. по 30.06.2022 г., при наличии признанного судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и установленной обязанности принять решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, а также внесенного ответчиком земельного налога в период действия договора аренды, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим отказом Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ИП дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-22317/20, А41-56288/20, А41-56324/22.

С учетом изложенного, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части в размере 980 198,17 руб. за период с 10.01.2022г. по 22.02.2022г.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, заявляя требования в части взыскания пени, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на задолженность за период с 10.01.2022г. по 22.02.2022г.

На основании изложенного в удовлетворении требований в части взыскания пени надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6449 за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 980 198,17 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере  22 604 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.А. Кузьмина