ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12803/2017

18 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу № А78-12803/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей, д. 19/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещен);

от ООО «Корона»: ФИО3, директор;

от третьих лиц: не было (извещены),

 

и установил:

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – Общество, ООО «Корона») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-2780/2017, № А78-11386/2017 и № А78-11387/2017.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Корона», имея лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) договор поручения, передоверив ей часть своих обязанностей лицензиата по хранению, приемке и розничной продаже алкогольной продукции; то есть фактически право на реализацию алкогольной продукции передано Обществом предпринимателю ФИО2 посредством заключения договора поручения на реализацию продукции от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 30-33)

Как отмечает Общество, в нарушение требований пункта 3 статьи 20 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) заключенный между ООО «Корона» и предпринимателем ФИО2 договор поручения не отвечает требованиям гражданского законодательства, и свидетельствует о том, что фактически розничную продажу алкоголя осуществляет индивидуальный предприниматель, при том, что в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе заниматься таким видом деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Административный орган полагает, что ООО «Корона» как лицо, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения обязательных лицензионных требований; однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что алкогольная продукция фактически выбыла из владения лицензиата (ООО «Корона») и из под его контроля, в результате чего предпринимателем ФИО2 был допущен факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В своих письменных пояснениях ООО «Корона выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 22 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Корона», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 10-14).

20 ноября 2015 года Обществу выдана лицензия № 75 МЕ 006219 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (организация общественного питания). Срок действия лицензии – до 20 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 27-28).

По договору аренды от 15 июня 2016 года (т. 1, л.д. 34-35) Обществу в аренду предоставлена часть нежилого помещения площадью 51,1 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении (т. 1, л.д. 25), сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО «Корона» на праве аренды помещения – закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлены нарушения требований части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившиеся в передаче лицензии (права заниматься отдельным видом деятельности) предпринимателю ФИО2

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 3 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 41).

По протоколу изъятия вещей и документов от 3 декабря 2016 года произведено изъятие обнаруженной в помещении закусочной по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (т. 1, л.д. 39).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 28 октября 2016 года между ООО «Корона» (ссудодатель) и предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 36-37, акт т. 1, л.д. 38), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В тот же день между ООО «Корона» (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на реализацию, в том числе, алкогольной продукции, что прямо следует из пунктов 2.7, 2.10 и 3.1 договора (т. 1, л.д. 30-33).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 885416 (т. 1, л.д. 23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из содержания протокола 75 № 885416 об административном правонарушении от 15 августа 2017 года и заявления о привлечении к ответственности следует, что Обществу вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

При этом нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ было допущено Обществом 28 октября 2016 года, когда был заключен договор поручения на реализацию продукции, и выявлено 3 декабря 2016 года, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации на момент принятия настоящего постановления (в том числе объявления резолютивной его части) в любом случае истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: апелляционная жалоба вместе с делом № А78-12803/2017 поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 16 ноября 2017 года и определением от 21 ноября 2017 года была принята к производству. При определении даты рассмотрения апелляционной жалобы суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации пятнадцатидневного срока для извещения сторон. Иными словами, назначить судебное заседание до 1 декабря 2017 года (2 и 3 декабря – выходные дни), исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Корона» к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции (даже если он посчитал бы выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочными).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Корона» состава административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценены по существу по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; 

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; 

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Административный же орган подобными полномочиями не наделен. 

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Забайкальского края вывод о наличии в действиях ООО «Корона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, не сделан. 

Более того, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу.

При этом Общество не возражает относительно отказа в привлечении его к административной ответственности. Напротив, в своем выступлении директор ООО «Корона» ФИО3 просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения (протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 года).

Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации уже истек, суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может высказываться и давать оценку выводам и суждениям суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не оценивая по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт (об отказе в привлечении к ответственности) без изменения по мотиву истечения 3 декабря 2017 года годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу № А78-12803/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу № А78-12803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий:                                                               Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Басаев

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко