Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-32981/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 358 256 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., 

при  участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1 - директора, действующего на основании решения от 14.05.2021, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Двигик 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО ТЗК «Чурилово»), о взыскании задолженности по договору б/н от 04.04.2020 в размере 304 000 руб., неустойки за период с 14.02.2021 по 31.08.2021 в размере 54 256 руб., и далее производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору транспортной экспедиции.

16.12.2021 через систему Мой арбитра ответчик представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание суммы  задолженности в размере 304 000 рублей и пени в размере 11 862 рублей, заявляет ходатайство о снижении размера пени и применении положения ст. 333 ГК РФ, также ссылается на завышенный  размер судебных расходов, заявленный истцом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 между ООО «Двигик 174» (экспедитор) и ООО ТЗК «Чурилово» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять по заявкам заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 10 договора.

Протоколом разногласий от 04.04.2020 к договору предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом оказаны транспорно-экспедиторские услуги, что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений: № 2730 от 07.12.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 2465 от 13.12.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 2557 от 21.12.2020 на сумму 98 000,00 рублей, № 801 от 24.03.2021 на сумму 60 000,00 рублей.

Указанные документы переданы ответчику по реестрам 30.12.2020 и 13.04.2021 соответственно. 

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-06 от 28.06.2021 об уплате задолженности в сумме 304 000 рублей, что следует из почтовой квитанции с описью вложений. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 304 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений № 2730 от 07.12.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 2465 от 13.12.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 2557 от 21.12.2020 на сумму 98 000,00 рублей, № 801 от 24.03.2021 на сумму 60 000,00 рублей, а также реестрам 30.12.2020 и 13.04.2021. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме  304 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2021 по 31.08.2021 в размере 54 256 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора, оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 10 договора.

Протоколом разногласий к договору предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор транспортной экспедиции от 04.04.2020 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным положением спорного договора истцом с учетом оплаты ответчиком основного долга начислена неустойка за период с 14.02.2021 по 31.08.2021 в размере 54 256 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в то время как доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных пени должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им договорам.

Кроме того, размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, размер неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 256 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты начиная с 01.09.2021 также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ООО «Торгово-закупочная компания «Чурилово» задолженности по договору транспортной экспедиции б/н от 04.04.2020, неустойку, понесенные судебные расходы, а также осуществлять подготовку необходимых документов для судебной защиты интересов доверителя в данном деле и юридическое сопровождение судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  оплатил исполнителю денежные средства сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1017 от 01.09.2021.

Согласно акту от 17.12.2021 выполненных работ (услуг) по  договору б/н на оказание юридических услуг от 31.08.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, подготовке документов в обоснование искового заявления (сканирование), направление ответчику искового заявления и приложений  к нему почтой России, направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Челябинской области через систему Мой арбитр, отслеживание на сайте суда информации о движении дела на общую сумму 10 000 рублей.

 Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 юридических услуг по договору от 31.08.2021, в т.ч. по подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных условиям договора, категорию спора и сложившуюся судебную практику по ней, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, отсутствие спора по существу заявленных требований со  стороны ответчика, суд полагает, что  сумма 10 000 руб. является чрезмерной  и завышенной, и подлежит снижению до 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание, что вручение/направление документов в адрес ответчика входит в стоимость услуги по подготовке и направлению соответствующего процессуального документа и не подлежат отдельной оценке и  оплате  в качестве судебных расходов по возмещению услуг представителя.

Также суд  отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре б/н от 31.08.2021 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: отслеживание.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Чурилово» признало исковые требования о взыскании задолженности в размере 304 000 рублей и пени в размере 11 862 рублей, всего на сумму 315 862 руб. 00 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 358 256 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 165 рубля.

Истцом при обращении  в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 167 рублей платежным поручением № 1018 от 01.09.2021.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 891 руб. 55  коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 67 коп., исходя из суммы исковых требований признанных ответчиком в размере 315 862 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 202 руб. 88 коп. исходя из суммы пени, взысканной судом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 275 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 304 000 рублей 00 копеек;  пени за период с 14.02.2021 по 31.08.2021 в размере 54 256 рублей 00 копеек; пени исходя из размера 0,1 % на сумму долга  304 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с  01.09.2021 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 891 рубль 55  копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей 57 копеек, уплаченную платежным поручением № 1018 от 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             Т.В. Тиунова