﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5332/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А50-24377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение «Финансово-хозяйственное управление») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А50-24377/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, от 05.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы учреждения «Финансово-хозяйственное управление» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Ходатайство учреждения «Финансово-хозяйственное управление» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» (далее – общество «ИнвестМедСнаб») – Касимов Т.Р. (доверенность от 22.10.2020 № 3).

Общество «ИнвестМедСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании с ответчика 12 260 400 руб. задолженности по государственному контакту на поставку медицинского оборудования от 19.12.2018 № 0856200000418000036_311432 9 (далее -  контракт от 19.12.2018) , а также 769 679 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 15.05.2019. Делу присвоен № А50-24377/2019.

Общество «ИнвестМедСнаб» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Финансово-хозяйственное управление» о признании незаконным решения от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта на поставку медицинского оборудования от 19.12.2018 №0856200000418000036_311432 Делу присвоен № А50-25079/2019.

Определением суда от 30.09.2019 дела А50-24377/2019 и № А50-25079/2019, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-24377/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение «Финансово-хозяйственное управление», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение учреждения «Финансово-хозяйственное управление» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2018 принято в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и основано на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке медицинского оборудования, соответствующего условиям государственного контракта и технического задания к нему, а также цели закупки товара – оснащение детских поликлиник медицинским оборудованием высокого качества для оказания высококвалифицированной медицинской помощи. 

Как поясняет кассатор, письмом от 24.12.2018 № 234 общество «ИнвестМедСнаб» уведомило заказчика о невозможности поставить медицинское оборудование в полном объеме, просило согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками (системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2»), заключив соответствующее дополнительное соглашение к контракту. Таким образом, именно общество «ИнвестМедСнаб», являясь профессиональным участником на рынке поставщиков специализированного оборудования, составило дополнительное соглашение к государственному контракту с указанием недостоверных технических характеристик медицинского оборудования. 

Учреждение «Финансово-хозяйственное управление» обращает внимание суда на то, что экспертным заключением Петухова С.В., полученным в рамках судебной экспертизы по делу, подтверждено несоответствие систем ультразвуковых диагностических медицинских «Logiq V2» техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), при этом, как считает ответчик, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании оборудования, сделаны лицом, обладающим достаточным объемом знаний для сравнения и выявления аппарата с улучшенными характеристиками. 

Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о невозможности дальнейшей реализации поставленного оборудования по причине его эксплуатации учреждением Финансово-хозяйственное управление»; указывает, что ультразвуковые диагностические приборы заказчиком в эксплуатацию не введены, соответствующие акты сторонами не подписаны, оборудование хранится на складе ответчика, препятствий для его вывоза последний не чинит. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на настоящий момент потребность государственного учреждения в медицинском оборудовании реализована посредством заключения государственных контрактов на поставку ультразвуковых диагностических аппаратов от 23.07.2019 № 11/2019, от 12.08.2019 № 45/2019, от 12.08.2019 № 48/2019, денежные средства использованы по целевому назначению.

Общество «ИнвестМедСнаб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «Финансово-хозяйственное управление». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам электронного аукциона на основании протокола от 07.12.2018  между учреждением «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и обществом «ИнвестМедСнаб» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку медицинского оборудования.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласовано 

следующее оборудование: прибор ультразвуковой диагностический М7 с принадлежностями. Страна происхождения Китай, год выпуска 2018. Количество – 16 штук.

Цена за единицу – 2 063 400 руб. Общая стоимость контракта 33 014 400 руб. 

В технических требованиях (приложение № 2 к контракту) согласованы конкретные показатели предлагаемого оборудования - прибора ультразвукового диагностического «М7» с принадлежностями. 

Срок поставки оборудования определен пунктом 5.1 контракта – до 14.12.2018.

В связи с уведомлением заказчика поставщиком (письмо от 24.12.2018 № 234) о невозможности  осуществления последним поставки согласованных  приборов ультразвуковых «М7» в заявленном количестве 16 штук, просьбой согласовать замену 6 штук указанных приборов на оборудование с улучшенными характеристиками (системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2»), сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 1, изменяющее спецификацию к контракту.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения поставке подлежат  приборы ультразвуковые диагностические «М7» – 10 штук; системы ультразвуковые диагностические медицинские «LogiqV2» – 6 штук. Также указаны конкретные показатели предлагаемых приборов диагностических «М7» и систем «LogiqV2».

Во исполнение условий контракта обществом «ИнвестМедСнаб» поставлены приборы ультразвуковые диагностические «М7» в количестве 10 шт., системы ультразвуковые диагностические медицинские «LogiqV2» в количестве 6 штук.

Приборы ультразвуковые диагностические «М7» в количестве 10 шт. приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, в отношении систем «LogiqV2» между сторонами возникли разногласия.

Письмом от 17.07.2019 заказчик уведомил поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим характеристикам, заявленным в дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 1, как улучшенные.

Указывая на соблюдение претензионного порядка (претензия от 13.05.2019 № 124), полагая отказ учреждения «Финансово-хозяйственное управление» от контракта незаконным и необоснованным, общество «ИнвестМедСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного отказа недействительным, а также о взыскании с учреждения 12 260 400 руб. задолженности за поставленное по контракту оборудование, 769 679 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 контракта за период с 21.01.2019 по 15.05.2019.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «независимая экспертиза» Симонову Ивану Александровичу и  заведующему отделением ультразвуковой диагностики государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» Петухову Сергею Валерьевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения вышеуказанных специалистов. 

В экспертном заключении от 07.02.2020 № 4126 Петухов С.В. пришел к выводам о несоответствии технических характеристик оборудования «LogiqV2», указанных в дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 1, реальным характеристикам поставленного оборудования. При этом указал, что при проведении экспертизы на пациенте было выявлено явное превосходство сканера «М7» над сканером «Logiq V2» в качестве получаемого изображения и результатов измерений.

В экспертном заключении от 02.07.2020 № 10339 эксперт Симонов И.А. пришел к выводам о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта и техническому заданию к нему, несоответствий исследованного оборудования условиям государственного контракта экспертом не выявлено. 

По причине выявленной недостаточной полноты заключения от 02.07.2020 № 10339, составленного экспертом Симоновым И.А., учитывая возражения сторон относительно исследования экспертом только государственного контракта без учета дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту. Результаты дополнительной экспертизы оформлены заключением от 19.01.2021.

По результатам дополнительного исследования эксперт Симонов И.А. пришел к выводам о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта и технического задания к нему, с учетом изменений, согласованных дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1. 

При проведении экспертизы указанным экспертом также были выявлены технические характеристики диагностической системы «Logiq V2», не соответствующие указанным в дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 1. При этом эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на соответствие оборудования требованиям государственного контракта.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 432, 456, 468, 506, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии технических характеристик оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 1, характеристикам фактически поставленного оборудования, пришел к выводу о том, что поставленные вместо приборов диагностических «М7» системы «Logiq V2» не являются улучшенными, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным, основания для оплаты данного оборудования и соответственно неустойки – отсутствуют.

Руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, с учетом выводов экспертного заключения от 07.02.2020 № 4126, суд первой инстанции установил, что технические характеристики поставленных систем ультразвуковых диагностических медицинских «Logiq V2» (угол сканирования датчика, количество карт псевдоокрашивания, шкала скоростей, количество карт, динамический диапазон, количество положений зоны фокуса по глубине сканирования и т.д.) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками приборов ультразвуковых «М7», первоначально согласованных для поставки по условиям контракта, в связи с чем посчитал, что поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом. 

При установленных обстоятельствах суд заключил, что у учреждения «Финансово-хозяйственное управление» имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку поставленный обществом «ИнвестМедСнаб» товар не соответствовал условиям заключенного контракта и технического задания с учетом дополнительного соглашения, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

При этом суд отметил, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обращения заказчика о включении сведений об обществе «ИнвестМедСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков необоснованность отказа заказчика от контракта не установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, истолковав условия государственного контракта от 19.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 № 1 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами ввода спорного оборудования в эксплуатацию, письмами производителя оборудования и поставщика от 07.11.2019, от 05.11.2019, актами проверки соответствия товара от 14.02.2019, от 15.02.2019, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта Симонова И.А., посчитав его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, посчитав, что поставленное истцом оборудование отвечает требованиям, установленным техническим заданием к государственному контракту от 19.12.2018 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1, общество «ИнвестМедСнаб» как поставщик исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, что также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.09.2019 № РНП-59-359, согласно которому сведения об обществе «ИнвестМедСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков не включены по причине отсутствия признаков недобросовестности в действиях последнего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заказчика о выявленных несоответствиях технических характеристик оборудования являются необоснованными, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта – неправомерным, в связи с чем требования общества «ИнвестМедСнаб» удовлетворил в полном объеме.

Между тем при постановке указанных выводов судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, верно указано, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в числе прочих положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положениями названной нормы предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Толкуя указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости поставки товара, отличающегося в худшую сторону от указанного в контракте от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018.

Изменение технических и функциональных характеристик поставляемого оборудования возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

Однако при оценке экспертных заключений эксперта Симонова И.А. и Петухова С.В. судом апелляционной инстанции не учтено, что правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет сравнение между собой технических и функциональных характеристик приборов диагностических «М7» и системы «Logiq V2», установление наличия у последнего улучшенных характеристик (отсутствия ухудшения), позволявших произвести замену первоначально согласованных к поставке диагностических приборов «М7» на системы «Logiq V2», а не сравнение характеристик систем ультразвуковых диагностических «Logiq V2» с техническими характеристиками, заявленными заказчиком при проведении аукциона, т.е. до заключения контракта. 

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права повлекли нарушение норм материального права – неправильное применение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, что привело к ошибочным выводам о незаконности оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и об обоснованности требований поставщика по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования и, соответственно, неустойки.

При этом судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Расторжение контракта по инициативе заказчика не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Признавая обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, установив отсутствие оснований для оплаты поставленного оборудования, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате заказчиком поставленного оборудования, поскольку сохранение этого имущества у заказчика после расторжения контракта означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Вопрос о возврате оборудования должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате систем ультразвуковых диагностических медицинских «Logiq V2» в количестве 6 штук с принадлежностями, факт нахождения данного оборудования на момент рассмотрения спора у учреждения «Финансово-хозяйственное управление» сторонами не оспаривается и при рассмотрении кассационной жалобы подтверждено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность учреждения «Финансово-хозяйственное управление» возвратить обществу «ИнвестМедСнаб» вышеуказанного оборудования с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А50-24377/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу № А50-24377/2019 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

«Обязать государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2» в количестве 6 штук с принадлежностями путем предоставления обществу «ИнвестМедСнаб» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.В. Сидорова