АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5395/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А07-30392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-30392/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 718.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – общество «Уфимская газовая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2024 требования общества «АБ «Россия» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.02.2025 общество «Уфимская газовая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.05.2024 в суд поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 143 601 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Корпорация развития» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Корпорация развития» ссылается на то, что суды не учли положения договоров, согласно которым акты по формам КС-2 и КС-3 подписывались исключительно для целей расчетов между сторонами, а не являлись окончательной приемкой завершенного строительством объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику исполнительной документации, подтверждающей завершение строительства. Нет также письменного подтверждения подрядчика о соответствии комплектов документации фактически выполненным работам (пункт 7.2 договоров). Отсутствие исполнительной документации лишает заказчика возможности проверить качество и объем работ, а также использовать объект по назначению.

Кассатор ссылается на пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому начало течения гарантийного срока связывается с фактом передачи результата работ в целом. Поскольку в случае капитального строительства результат передается по актам КС-11 или КС-14, а не КС-2, гарантийный срок в данном случае не начал течь. Суд апелляционной инстанции ошибочно связал начало срока исковой давности с моментом приемки результата работ, а поскольку недостатки были выявлены 07.09.2021, срок исковой давности на момент обращения в суд (09.05.2024) не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры генерального подряда:

1) от 20.09.2018 № 211/18, предметом которого является выполнение работ по строительству сетей водоснабжения объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора), цена договора – 12 198 127 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора);

2) от 20.09.2018 № 212/18, предметом которого является выполнение работ по строительству сетей электроснабжения объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора), цена договора – 28 971 103 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора);

3) от 08.07.2020 № 168/20, предметом которого является выполнение работ по строительству межплощадочной дороги № 7 на территории индустриального парка в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан (п. 1.1 договора), цена договора – 29 700 000 руб. (п. 2.1 договора);

4) от 14.09.2020 № 229/20, предметом которого является выполнение работ по строительству ливневой канализации межплощадочной дороги № 7 на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан (п. 1.1 договора), цена договора – 4 080 020 руб. (п. 2.1 договора) (далее – договоры, договоры генерального подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно пункту 1.5 договоров, в соответствии с проектно-сметной, рабочей, исполнительной документацией и техническим заданием на строительство объекта.

Согласно пункту 1.5 договоров выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ включает в себя: проведение подготовительных работ, вынос инженерных сетей, попадающих в зону застройки; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; подготовка исполнительной документации в соответствии с действующими нормами.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрена оплата выполненных работ в пределах цены договора согласно приложению № 1 (ведомость договорной цены). Основанием для оплаты являются акты приема-передачи выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара.

Сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных генеральным подрядчиком работ на основании актов формы КС-2 по договорам генерального подряда.

Как утверждает общество «Корпорация развития», заказчик по указанным договорам неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика (должника) письма с требованием выполнить обязательства и обеспечить явку представителя для участия в осмотре выполненных работ с целью приемки строительных работ, что подтверждается письмами от 03.09.2021 № 09-2666-03 и от 24.01.2024 № КР-158/2024.

Однако со стороны должника обязательства по договорам не исполнены: ответов на письма заказчика не поступало, на осмотр выполненных работ представитель генерального подрядчика не явился, что подтверждается актом осмотра площадки объекта капитального строительства от 07.09.2021, актами о недостатках выполненных работ от 26.01.2024 по объектам строительства: сетей водоснабжения (договор от 20.09.2018 № 211/18), сетей электроснабжения (договор от 20.09.2018 № 212/18), межплощадочной дороги № 7 (договор от 08.07.2020 № 168/20), ливневой канализации (договор от 14.09.2020 № 229/20).

В рамках исполнения договоров были сданы работы, заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ, заказчиком произведена оплата подрядчику. Однако впоследствии по указанным договорам заказчиком составлены корректирующие акты, отражающие реальную стоимость работ с учетом выявленных недостатков. В соответствии с этими актами из общего объема исключены работы, которые генеральным подрядчиком фактически не были выполнены. Размер неосновательного обогащения должника составляет, согласно снятию объемов и стоимости выполненных работ по договорам, 5 143 601 руб. 62 коп.

В связи с имеющейся задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, начало которого исчислили с даты совершения платежей в счет оплаты работ по договорам генерального подряда. При этом суды руководствовались следующим.

Как указано в пункте 3 статьи 71 и пункте 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суды установили, что основанием для обращения общества «Корпорация развития» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 143 601 руб. 62 коп. послужили осмотры сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения 07.09.2021 и 26.01.2024, в ходе которых выявлено несоответствие качества и объемов фактически выполненных работ работам, указанным в подписанных сторонами актах формы КС-2. Стоимость некачественно выполненных и оплаченных подрядных работ по договорам генерального подряда по расчету заявителя составила 5 143 601 руб. 62 коп.

Судами установлено, что общество «Уфимская газовая компания» выполнило принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда, что подтверждено актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3. Суды исследовали представленные кредитором акты о недостатках выполненных работ от 07.09.2021 и 26.01.2024.

Проверяя заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды установили, что поименованные обществом «Корпорация развития» в актах недостатки (отсутствие крышек колодцев, непроектная длина сети водоснабжения, непроектная протяженность кабелей, непроектная протяженность дороги, несоответствие фактического количества задвижек, счетчиков, фильтров, заглушек проекту) относятся к явным и при надлежащей организации со стороны заказчика приемки результата выполненных должником работ могли быть обнаружены заказчиком непосредственно в момент подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, то есть в марте, июне и июле 2019 года, а также в июне, августе и сентябре 2020 года, соответственно.

Таким образом, о наличии заявленных недостатков кредитор знал или должен был узнать в момент приемки результата работ, максимум – не позднее 21.09.2020 (дата подписания последних актов ф. КС-2). В частности, судами отмечено, что в отношении работ, являющихся предметом договора от 20.09.2018 № 211/18 (сети водоснабжения), в 2024 году со стороны заказчика актируются недостатки работ, относящиеся к явным, которые не были отражены в акте от 2021 года.

Действия заявителя по осмотру результата принятых работ по истечении двух и четырех лет после подписания без замечаний актов ф. КС-2 и предъявлению связанных с этим требований по качеству работ со ссылкой на недостатки, которые фактически относится к числу явных, не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судами принято во внимание, что из содержания актов о недостатках выполненных работ от 26.01.2024, составленных самим же заказчиком, следует, что кассатор подтверждает факт окончания выполнения работ по договорам со стороны должника и принятия результата таких работ со стороны заказчика посредством подписания актов ф. КС-2 и отсутствия каких-либо возражений по принятию результата работ без составления акта ф. КС-14.

По результатам исследования и оценки всех доказательств суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования общества «Корпорация развития» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока давности судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды сочли, что в данном случае с учетом условий договоров сами по себе даты составления актов о недостатках выполненных работ не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности с учетом того, что выявленные недостатки по итогам оценки доказательств признаны судами явными (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-30392/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Д.Н. Морозов

Судьи	Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон