ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» января 2017 г.                                                         Дело №А40-218727/2016-2-1262

Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненко Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное монтажное управление 9» (121087,

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 15.09.2009)

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 18.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10. 2016 года № 22/16/17130 ЮЛ

при участии представителей 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное монтажное управление 9»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 02.10. 2016 года № 22/16/17130 ЮЛ о привлечении ООО «Строительное монтажное управление 9» к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика по электронной почте арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сибирского управления Ростехнадзора.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительное монтажное управление 9» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на ответчиком не исследован порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, заверенные материалы административного дела.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный  ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование  в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на строительной площадке расположенной по адресу: Алтайский край, 658082, 

<

...>, на которой эксплуатируется башенный кран, сотрудниками ответчика были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «05» апреля 2016г. в «11» часов «20» минут в области: несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно: - Договор страхования ответственности владельца опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключен 19.04.2016. Ранее действующий договор страхования ответственности владельца опасного производственного объекта не установлен, чем нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за что ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ч.1, 3 ст. 4; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 15.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ - 9» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2016г. № 22/16/17130юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.10.2016 № 22/16/17130юл с наложением административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: 1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии ст. 2 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "владелец опасного объекта" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

Согласно 225-ФЗ страховой полис выдается на каждый опасный объект. "Эксплуатация опасного объекта" - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования согласно ч. 1 ст. 10 № 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один     год.     Документом,     подтверждающим     заключение    договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что за ООО «СМУ - 9» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект: Участок транспортный, peг. № А01-14237-0001, дата per. 12.04.2016, IV класс опасности, в соответствии со сведениями, характеризующий опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта входит башенный кран КБ - 405-1А, per. № 8603, зав. № 4413.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления кран был продан по договору и не принадлежал заявителю, не принимаются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе проверки..

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В установленный уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2016г. № б/н срок законным представителем юридического лица для составления протокола об административном правонарушении явка представителя не была обеспечена.

Сибирским управлением Ростехнадзора, направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2016г. № б/н на юридический адрес ООО «СМУ - 9» на 02.10.2016г. Данное определение получено согласно почтовому отправлению № 121087 09.08.2016г. Полагаем, что у представителя ООО «СМУ - 9» было достаточно возможности для представления пояснений. Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, а также положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Суд соглашается с доводами ответчика о  наличии в действиях ООО «Строительное монтажное управление 9» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительное монтажное управление 9» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания от 02.10. 2016 года № 22/16/17130 ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская