АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32375/2018 

Дата принятия решения –  19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 965 532 рубля 56 копеек долга, 437 563 рубля 19 копеек пени, 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее – ответчик) о взыскании 965 532 рубля 56 копеек долга, 437 563 рубля 19 копеек пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил контррасчет исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 19.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 071-4738, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 19 июня 2012 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № 16:50:012301:8, площадью 7 085 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения склада, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5 договора с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 33 126 рублей 66 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в  случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 составляет 965 532 рубля 56 копеек, пени за период с 15.04.2016 по 20.03.2018 – 437 563 рубля 19 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 3428/кзио-исх. от 20.03.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 071-4738 от 19.06.2012 до 20.04.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в размере 965 532,56 руб. исходя из кадастровой стоимости 65 167 192 руб.

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 3а-107/2018 от 06.04.2018 определена кадастровая стоимость на спорный земельный участок с 01.01.2016 в размере 20 463 243 руб.

Арендная плата с 01.01.2016 составляет 22 168,50 руб./в месяц, согласно расчета: 20 463 243 руб. х 1,3% (налоговая ставка согласно п.1.9.3. Решения Казанской городской Думы №5-26) х 1 (поправочный коэффициент согласно Постановления Кабинета Министров РТ N°74) / 12 месяцев.

Таким образом, за спорный период с 01.04.2016 по 31.03.2018 размер задолженности без учета перерасчета и сумм оплаты составляет 532 044,31 руб.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № А65-533/2015 за аренду спорного земельного участка за период до 18.04.2015 взыскан долг в сумме 515 913,41 руб.

Размер арендной платы за период с 19.04.2015 по 31.03.2016 составил 591 454,19 руб.

Таким образом, после вступления в законную силу решения от 01.06.2015 по делу № А65-533/2015 за период до 31.03.2016 подлежала уплате сумма арендных платежей в размере 1 107 367,6 руб. (515 913,41руб. + 591 454,19 руб.).

Обществом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы за период с момента вступления в законную силу решения по делу № А65-533/2015 на общую сумму в размере 1 275 332,82 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2016 имеется переплата в размере 167 965 руб.

Также с учетом уменьшения кадастровой стоимости суд производит перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, размер переплаты составил в сумме 103 561,31 руб.

Истцом заявлены требования за период с 01.04.2016 по 31.03.2018.

Судом произведен расчет арендной платы в учетом размера добровольной оплаты за взыскиваемый период сумма долга за указанный период составила – 107 041 руб.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составил 3 480 руб., согласно расчета: 107 041 руб. - 103 561 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит взысканию задолженность в размере 3 480 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2016 по 20.03.2018 в сумме 437 563,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о перерасчете суммы пени с учетом изменения кадастровой стоимости, а также снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Истец рассчитал неустойку в сумме 437 563 руб. за период с 15.04.2016 по 20.03.2018 на сумму долга по арендной плате с учетом кадастровой стоимости без учета её изменения Верховным судом Республики Татарстан.

Тогда как, необходимо исчислять исходя из вновь установленной кадастровой стоимости решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № 3а-107/2018.

Судом произведен перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности за каждый месяц отдельно. В результате подобного перерасчета – размер неустойки составил – 78 487,77 руб.

Принимая во внимание, что неоплата ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, в том числе допущена в следствии оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, а также тяжелого материального положения общества, учитывая сезонность и социально-ориентированную деятельность ответчика по перевозке пассажиров водным транспортом с применением регулируемых тарифов его деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 33 322,86 руб., исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом просительной части отзыва ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, пени за период с 16.04.2016 по 20.03.2018 в сумме 33 322 (тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов