ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5375/2024

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 14.06.2024,

от ответчиков –  1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16601/2024, 13АП-16602/2024) федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-5375/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

2) Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик 1) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 36 707 руб. 34 коп., пеней по состоянию на 20.02.2024 в сумме 10 439 руб. 91 коп., неустойки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, выражая несогласие с судебным актом, указало, что предприятие является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаселенности спорных жилых помещений, а также обратил внимание на то, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 №2-4804/2015 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру 274, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул. Добровольцев, д. 2, лит. А. Апеллянт сослался на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности. По мнению учреждения, начисление неустойки неправомерно, поскольку истцом не направлялись счета на оплату поставленного ресурса; отметив, что расчет неустойки выполнен без учета периодов действия мораториев.

Оспаривая судебный акт, Министерство отметило, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; истец не представил доказательства, подтверждающие факт не заселенности спорных жилых помещений; заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Министерства о необходимости снижения размера неустойки.

В судебном  заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также позицию отзыва на апелляционную жалобу учреждения, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционные жалобы, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А, Санкт-Петербург, Добровольцев ул., д. 2, лит. А

Квартира № 62 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А, квартира 274 по адресу: Санкт-Петербург, Добровольцев ул., д. 2, лит. А  в спорный период находились в собственности Российской Федерации и были переданы на праве оперативного управления ответчику 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в спорные периоды в жилое помещение поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 25.10.2023 №58-09/55431), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что спорные помещения были закреплено на праве оперативного управления за ответчиком 1, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного ответчика – Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным с учетом периодов действия мораториев вопреки позиции учреждения. Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Довод учреждения о том, что истцом не подтверждено право на иск, а именно, что поставка собственникам МКД тепловой энергии осуществляется через договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «КТС» отклоняется, учитывая, что в спорных многоквартирных домах собственниками заключены прямые договоры с истцом.

Вопреки доводам учреждения срок исковой давности за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 не истек с учетом даты обращения с иском в суд 22.01.2024 и установленных сроков внесения оплаты (до 20-го числа следующего месяца), а также приостановления течения срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка.

В части ссылок учреждения на то, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 №2-4804/2015 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру 274, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул. Добровольцев, д. 2, лит. А, стоит отметить, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательство регистрации перехода права собственности не представлено.

Вопреки аргументам учреждения в материалы дела представлены расчеты задолженности; расчеты проверены судом и признаны обоснованными, при этом ответчики в рамках рассмотрения дела не оспаривали факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорные жилые помещения, контррасчет не представили.

Доводы учреждения о неправомерности начисления пеней в отсутствие доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги  ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. В случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы Министерства о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оценены и подлежат отклонению, поскольку по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находятся указанные выше многоквартирные жилые дома, распложенные в городе Санкт-Петербурге.

Основанием для обращения с иском послужило наличие у учреждения, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что помещения переданы учреждению на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор правомерно  рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора.

Аргументы апеллянтов о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартир в спорный период, отклонены судом второй инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Вопреки позиции Министерства требование истца о возложении субсидиарной ответственности на последнего по обязательствам учреждения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российской Федерации, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является Министерство.

Также вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в неуказании судом результата рассмотрения заявления о снижении неустойки, не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке, способной повлиять на конечный результат рассмотрения дела с учетом удовлетворения требований в названной части в полном объеме. Коллегия также не усмотрела оснований для снижения неустойки, размер которой установлен законом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-5375/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина