ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245557/24-84-1665

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело     

по заявлению ПАО "Ростелеком" (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала ОЦО (630049, 

<

...>)

к ответчикам: 1) СОСП по г.Москве №1 (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8) 

2) Старший судебный пристав СОСП по г.Москве №1 (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8);

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

4) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третье лицо: ООО "Стройгара" (129226, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул Докукина, д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>)

 об оспаривании бездействия по исполнительному документу А40-140748/24-158-490 от 01.07.2024г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) СОСП по г.Москве №1: ФИО1 (удоствоерение, доверенность от 07.02.2024 № 1, диплом); 

2) Старший судебный пристав СОСП по г.Москве №1: не явился, извещен;

3) ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

4) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2024 по 27.11.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Старший судебный пристав СОСП по г. Москве № 1 по исполнительному документу А40-140748/24-158-490 от 01.07.2024г., выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, об обязании старшего судебного пристава Старший судебный пристав СОСП по г. Москве № 1 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу А40-140748/24-158-490 от 01.07.2024г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в СОСП по г. Москве № 1, на принудительное исполнение 20.08.2024г. направлен исполнительный документ, вынесенный по делу А40-140748/24-158-490 от 01.07.2024г. в отношении должника ООО «СТРОЙГАРА», о взыскании задолженности в размере 8550 руб., пени 8550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО (далее – Административный истец). 

Номер исполнительного производства административному истцу не известен, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление Административного истца получено СОСП по г. Москве № 1. (почтовый идентификатор 80101299380739)

 Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СТРОЙГАРА» по состоянию на 09.10.2024г. отсутствуют на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование обстоятельств, которые поименованы в качестве оснований заявленных требований.

В обоснование направления судебного приказа по делу по делу А40-140748/24-158-490 в адрес СОСП по г.Москве №1 указан почтовый идентификатор 80101299380739.

Согласно сведений с сайта ФССП России - СОСП по г. Москве №1 имеет адрес - 115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8, ГМУ ФССП России: адрес для корреспонденции - 129085, 

<

...>, юридический адрес: 125009, 

<

...>.

Между тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80101299380739 корреспонденция ПАО "Ростелеком" вручена в почтовом отделении с индексом 129164.

Доказательств направления исполнительного документа по надлежащему адресу службы судебных приставов в материалы дела заявителем не представлено.

Иных доказательств направления в адрес СОСП по г.Москве №1 судебного приказа по делу А40-140748/24-158-490, таких как чек об отправке и описи вложения в конверт, реестра направления почтовой корреспонденции, позволяющих установить адрес по которому направлена корреспонденции в материалы дела заявителем не представлено.

Представитель СОСП по г.Москве №1 в судебном заседании пояснил, что в СОСП по г.Москве №1 на принудительное исполнение исполнительный документ: судебный приказ по делу №А40-140748/2024 от 01.07.2024 не поступал.

Ответчик в судебном заседании представил реестр входящей корреспонденции в отдел - накладная № 1152309900002329 от 07.09.2024 г., в соответствии с которой корреспонденция от ПАО «Ростелеком» в отдел не поступала.

В связи с изложенным, Заявителем не представлены доказательства того, что судебный приказ по делу А40-140748/24-158-490 был направлен на исполнение в СОСП по г.Москве №1.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявителем, суду не возможно сделать выводы о незаконности бездействий со стороны ответчика.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 не находят своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ростелеком" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова