/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6410/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5662/2018)  индивидуального предпринимателя Верещагиной Л.В. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2018 по делу № А42-6410/2017 (судья  Кушниренко В.Н.), принятоепо иску некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Ларисе Владимировне3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Северсервис-2",2) ООО "Управляющая компания "Северсервис",3) конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Северсервис" Ипатов Константин Евгеньевич

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – истец, НО «ПМКА») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Ларисе Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 25 182 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 44 по ул. Лобова в г. Мурманске, за период с 01.08.2014г. по 31.05.2015г., 1385 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2017г. по 14.08.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 18.01.2018г. исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Верещагиной Ларисы Владимировны в пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» взыскана задолженность в размере 12 591 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 70 коп. за период с 16.01.2017г. по 26.03.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 12 591 руб. 45 коп., со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Верещагина Лариса Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствие реальных платежей в адрес управляющей в спорный период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г. многоквартирным домом организации (ООО «УК Северсервис-2»), ввиду внесения ответчиком денежных средств на счет предыдущей управляющей организации (ООО «УК Северсервис») в апреле, мае 2014 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с января по май 2015 года, так как на лицевом счете ответчика имелась переплата в сумме 14 524,87 руб., за счет которой и погашались начисления за спорный период, при том, что в указанный период новая управляющая организация - ООО «УК Северсервис-2» действовала недобросовестно (злоупотребляла правом), а именно - счета не выставляла, договор управления не заключала, каких-либо уведомлений не направляла, в связи с чем заявленные требования защите (удовлетворению) не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01.08.2014г. ООО «УК «Северсервис-2» осуществляло управление многоквартирным домом (МКД) № 44 по ул. Лобова в г.Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014г., утвержденного общим собранием собственников помещений указанного МКД (протокол от 24.07.2014г.). Решением общего собрания также утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22 руб. 79 коп. за кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ № 240170 от 29.12.2010г. (повторно 51-АВ № 413671 от 16.01.2014г.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 44, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б, является собственностью Верещагиной Л.В.

В период с 01.08.2014г. по 31.05.2015г. ООО «УК «Северсервис-2» предоставляло в отношении нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

16.11.2016г. между ООО «УК «Северсервис-2» (Цедент) и НО «ПМКА» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 30.10.2016г. По состоянию на 30.10.2016г., согласно Приложению № 1,2,3,4 к Договору цессии, общий размер задолженности, без учета пени, составляет 6 724 506 руб. 40 коп., расчет пени, их начисление и последующее взыскание осуществляется Цессионарием самостоятельно. Общая сумма требований, уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет – состоит из задолженности за содержание и ремонт жилья, задолженности за электроэнергию, задолженности за вывоз бытовых отходов, задолженности за обслуживание газового оборудования, задолженности за услуги по содержанию лифтов. К цессионарию, как к новому кредитору Должника переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций, и иных платежей, непосредственно связанных с уступаемым правом (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

Согласно выписке из приложения № 4 к Договору цессии задолженность ИП Верещагиной Л.В. за период с 01.08.2014г. по 31.05.2015г. в отношении помещения площадью 110,5 кв.м в размере 25 182 руб. 95 коп. входит в общий размер задолженности, предусмотренный пунктом 1.1. Договора цессии, переданной Цедентом в пользу Цессионария.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2017г. с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, НО «ПМКА» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к ней требований, ИП Верещагина Л.В. указала, что в спорный период с 01.08.2014г. по 31.05.2015г. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направлялись ООО «УК Северсервис», с которой и был заключен договор от 01.11.2012г. №12/12 на долевое участие собственников/пользователей нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжением ресурсами через присоединенную сеть. Все квитанции оплачены ответчиком в полном объеме. Проект договора на долевое участие собственников/пользователей нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома от какой-либо иной организации в адрес ИП Верещагиной Л.В. не поступал, равно как и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 210, 249, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При этом суд первой инстанции установил, что ООО «УК Северсервис» управляло спорным МКД до 01.08.2014г., в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и теплоснабжению.

 Также, как установил суд, 26.12.2014г. между ИП Верещагиной Л.В. и ОАО «Мурманэнергосбыт» заключен договор №061R на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД, действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014г. За период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. ОАО «Мурманэнергосбыт» начислило ИП Верещагиной Л.В. стоимость коммунальной услуги в размере 50 863 руб. 89 коп., оплаченную в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов за тепловую энергию по договору №061R от 31.12.2014 и платежные документы.

Одновременно в период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. стоимость коммунальной услуги «отопление» предъявлялась к оплате предпринимателю ООО «УК Северсервис» в составе счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и также была ею оплачена.

Ссылаясь на то, что оплатила услугу по теплоснабжению за период с апреля 2014 года по май 2014 года дважды  - и ОАО «Мурманэнергосбыт», и ООО «УК Северсервис» - предприниматель обратилась с заявлением от 28.01.2015г. в ООО «УК Северсервис» о возврате денежных средств, уплаченных за теплоснабжение, в размере 14 524 руб. 87 коп. В январе 2015 года ООО «УК Северсервис» выполнило перерасчет; стоимость оказанных в период с января по май 2015 года жилищно-коммунальных услуг покрыта переплатой за отопление, имевшей место в апреле, мае 2014 года.

Учитывая, что договор управления вновь избранной управляющей организацией (ООО «УК Северсервис-2») с ответчиком не заключался, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись, при том, что такие счета выставляло ООО «УК Северсервис» вплоть до апреля 2015 года, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг путем внесения платы предыдущей управляющей организации за период с августа по декабрь 2014 года и отказал во взыскании задолженности за названный период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия с августа 2014 года между предпринимателем и ООО «УК Северсервис» правоотношений, вытекающих из договора управления спорным МКД, при этом суд учел, что реальные платежи в указанном периоде ответчик не производил ввиду проведенного ООО «УК Северсервис» в январе 2015 года перерасчета по принятой к учету переплате, в результате которого стоимость оказанных предпринимателю в период с января по апрель 2015 года жилищно-коммунальных услуг покрывалась переплатой за отопление, имевшей место в апреле, мае 2014 года, и в этой связи признал ненадлежащим исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с января по май 2015 года в сумме 12 591 руб. 45 коп. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты подлежат взысканию за период с 16.01.2017г. по 26.03.2017г. в сумме 692 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по оплате услуг управляющей организации - ООО «УК Северсервис 2» (ссылки на соответствующие оплаты не приведены).

При этом соответствующий расчет исковых требований был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил). 

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для защиты заявленных требований, заявленные со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «УК Северсервис 2» обязательств по заключению договора на управление МКД, выставлению счетов и прочее, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств злоупотребления истцом правом в какой-либо форме ответчик не представил (документально не подтвердил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 г. по делу № А42-6410/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Верещагиной Л.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина