АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5983/2018

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 

по делу № А28-5983/2018

 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

и освобождении от исполнения обязательств 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО1. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 определение от 25.12.2020 и постановление от 08.04.2021 по делу № А28-5983/2018 отменены в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент взятия займа у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговой инспекцией. Вместе с тем, доход ФИО2 за 2019 год превышал прожиточный минимум в три раза, о чем последний не сообщил суду. 

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу о банкротстве в отсутствие кандидатуры финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО3 дисквалифицирован, не назначен в рамках процедуры банкротства и не имеет отношения к настоящему спору.

Кредитор отмечает, что должник не исполнил требование финансового управляющего по внесению денежных средств в конкурсную массу, совершил намеренные действия по прекращению трудовой деятельности по прежнему месту работы и отсутствию дальнейшего трудоустройства. К тому же ФИО2 скрыл факт наличия у него имущества (оружия). 

ФИО1 полагает, что суды пришли к неверному выводу о соблюдении срока публикации сообщения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ только за 2019 год; сведения о трудоустройстве должника и размере его дохода в 2017 году и 2018 году отсутствуют. 

С точки зрения кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности финансового управляющего о месте работы должника и наличия у ФИО4 тяжелого финансового положения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов кредитора, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 и должник заключили договор займа от 04.12.2014, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 4 процента в месяц со сроком возврата до 28.02.2015, и договор займа от 04.12.2014, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей под                                            5 процентов в месяц со сроком возврата до 04.06.2015. 

Кредитор полагает, что ФИО2, заключая договоры займа, не собирался возвращать долг.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2018 по делу                           № 2-1802/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа                          от 04.12.2014 взысканы основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 574 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 738 рублей 15 копеек. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 по делу № 33-3872/2018 данное решение изменено. В судебном акте указано, что ФИО2 выплатил ФИО1 21.01.2016 по договору займа на сумму 300 000 рублей проценты в полном объеме в сумме 90 000 рублей, по второму договору займа на сумму 100 000 рублей – проценты в сумме                        51 200 рублей. 

Из расписки ФИО1 от 21.06.2016 следует, что по состоянию на указанную дату проценты по договорам займа выплачены в полном объеме. Кредитором получены                    20 000 рублей в счет погашения основного долга по второму договору займа на сумму                100 000 рублей. С учетом частичной оплаты судом произведена корректировка суммы задолженности, взысканной решением по делу № 33-3872/2018, с должника в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 573 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 308 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2018 принял к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве); решением от 19.06.2020 признал должника несостоятельным банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в рразмере 67 872 рублей 61 копейки, в третью очередь – требования пяти кредиторов в общей сумме 3 478 336 рублей 44 копеек. 

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: карабин Лось-9 калибр 9х53 1967 года выпуска, № П-130; охотничье ружье SIMSON калибр 16x70 1948 года выпуска, № 88228; охотничье ружье ИЖ-54 калибр 12x70 1959 года выпуска,                             № И2316; охотничье ружье ИЖ-12 калибр 12x70 1966 года выпуска, № А2541. 

Имущество должника не реализовано, определением арбитражного суда                                 от 07.10.2020 исключено из конкурсной массы ФИО2, поскольку не является значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены. 

Установив, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в части завершения производства по делу о банкротстве ФИО2 вступило в законную силу.

Предметом кассационного обжалования является определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, которыми рассмотрен вопрос об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО5

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили, злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при возникновении обязательств перед ними, а также иного недобросовестного поведения. 

Должником также раскрыты причины его увольнения АНО «Центральный Аэроклуб РТ ДОСААФ России». Отсутствие дальнейшего трудоустройства должник объяснил спецификой своих профессиональных навыков, которые не востребованы в Кировской области.

В отношении довода кассатора о сокрытии и умышленном повреждении должником имущества (оружия) суды приняли во внимание, что определением арбитражного суда от 07.10.2020 оружие исключено из конкурсной массы ФИО2 Имеются пояснения финансового управляющего о том, что данное оружие является неликвидным на основании оценке рыночной стоимости движимого имущества, выявившей неудовлетворительное техническое состояние всех единиц оружия. Доказательств неправомерного поведения должника, выразившегося в намеренном повреждении оружия, материалы дела не содержат.

Аргумент кредитора о сокрытии должником дохода, превышающего прожиточный минимум более чем в три раза, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно ими отклонен на основании следующего.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год должник имел в среднем ежемесячный доход в сумме 15 000 рублей, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кировской области в спорный период составляла 11 054 рубля. 

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 20.03.2019, в связи с чем в конкурсную массу подлежал включению доход должника за четыре месяца. Доход ФИО2 за апрель 2019 составил 5458 рублей 73 копейки., что гораздо ниже прожиточного минимума. 

Вместе с тем, судами учтен факт передачи должником финансовому управляющему денежных средств в размере превышения ежемесячного дохода над прожиточным минимумом в целях возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А28-5983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова