﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7070/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-40110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Власовой О.Г.. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика ОАО «РЖД» - Садритдинова А.Г., действующая  на основании доверенности от 13.09.2018,

от третьего лица  ТСЖ «ЖК Аврора» - Шальнева О.Т., действующая на основании доверенности от  07.06.2019,

от ИП Докучаевой Н.А. – Раднаева Е.А., действующая на основании доверенности от  22.05.2019,

в отсутствии истца  ООО «УК «Интерком»,  третьего лица ПАО «Т Плюс»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  третьего лица    ТСЖ «ЖК Аврора»,  ответчика  ОАО «РЖД»  на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей      Селивёрстовой Е.В., по делу № А60-40110/2018,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН 6658371767), 

публичное акционерное общество  «Т Плюс» (ИНН 6315376946), 

о взыскании  задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – ООО «УК «Интерком», истец) обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги  за период с 01.07.2015 по 31.05.2016  в размере 217 667 руб. 28 коп., пени  в размере 144 815 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

	Решением  арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С  ОАО «РЖД»  в пользу ООО «УК «Интерком» взыскано  217 667 руб. 28 коп. задолженности, 144 815 руб. 83 коп. пени с продолжением начисления по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга и в доход федерального бюджета 10 249 руб. 66 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо  ТСЖ «ЖК Аврора» и ответчик ОАО «РЖД»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ  «ЖК Аврора»  в обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение  принято без учета доказательств подтверждающих позицию третьего лица,  вынесено с нарушением  норм АПК РФ.

Считает, что взыскание разницы по начислениям за услуги отопления с ОАО «РЖД» в адрес ООО УК «Интерком» за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 является необоснованным, не законным. Так как в указанный период времени услуга по МКД № 19 ул. Соболева ООО УК «Интерком» собственникам помещений не оказывалась и в адрес ресурсоснабжающей организации управляющей компанией не оплачивались. Соответственно удовлетворение требований о взыскании разницы по отоплению порождает на стороне УК неосновательное обогащение и позволяет закрыть долги перед кредиторами за другие периоды.

ТСЖ приступило к управлению МКД не позднее 01.02.2016, когда был реализован выбранный способ управления путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. С указанной даты ТСЖ фактически приступило к управлению МКД и несло расходы по оплате поставляемых потребителям ресурсов. Доказательств несения расходов по предоставлению ресурсов на многоквартирный дом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, равно как и выставления счетов от ресурсоснабжающих организаций, а так же оплаты ресурсов поставленных на многоквартирный дом истцом не представлено. Не представлено доказательств управления многоквартирным домом в период с февраля 2016 по май 2016, содержания общего имущества, охраны, а так же и предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. Наличие  МКД №19 по ул. Соболева в реестре лицензий ООО УК «Интерком» не может свидетельствовать о фактическом управлении многоквартирным домом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №А60-3933/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, установлено, что нахождение дома в реестре лицензий управляющей организации, не подтверждает фактическое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а так же, что с 01.02.2016 управление МКД № 19 по ул. Соболева осуществляет ТСЖ «ЖК Аврора», имея действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями, несло расходы по оплате работ и услуг по содержанию, а так же за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирный дом. 

Также при рассмотрении гражданских дел №А60-36909/2017 и А60-38301/2018 установлено, что фактически с 01.02.2016 управление многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге осуществляет именно ТСЖ «ЖК Аврора», в связи с заключением договоров с ресурсоснаюжаюшими организациями, оплаты за поставленные ресурсы, и несения расходов на содержание общего имущества.

Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за охранные услуги, данные услуги по охране являются дополнительными услугами, и установление ставки платы за охрану относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представленная же в материалы дела выписка из протокола собрания Совета многоквартирного дома ЖК «Аврора» от 16.01.2014  не является доказательством,  поскольку совет многоквартирного дома не наделен полномочиями на установление ставок платы по дополнительным услугам.

Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36909/2017, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ОАО «РЖД» в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, за исключением квартир № 868, 869.

При рассмотрении указанного гражданского дела между теми же липами, было установлено, что субъектом управления по МКД № 19 по ул. Соболева с 01.02.2016 является ТСЖ «ЖК Аврора»,  следовательно, требовать плату за жилищно-коммунальные услуги вправе Товарищество. В связи с чем,  удовлетворение исковых требований в рамках настоящего гражданского дела приводит к нарушению прав ОАО «РЖД» двойное взыскание  недопустимо.

Полагает, что  исковые требования по взысканию суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению за период, когда коммунальные платежи не уплачивались ни ТСЖ, ни управляющей компанией.

Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по квартирам 838, 849, 853, 868, 869, 883, 884  МКД № 19 по ул. Соболева в                                  г. Екатеринбурге, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, а так же по квартирам

864, 878 указанного дома  за период с выставленных квитанций в адрес уполномоченной организации ТСЖ «ЖК Аврора», в полном объеме исполнена.

Считает, что  у  ОАО «РЖД перед ООО «УК «Интерком» имеет место быть задолженность  по квартирам:  № 849 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 8661, 89 рублей; № 849 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 2379, 55 рублей; № 868 за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 45 503, 54 рублей; № 879 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 13 333, 69 рублей; № 883 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 16 618, 48 рублей;  № 884 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в сумме 41 857, 09 рублей.  Всего  128 354, 24 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе указал на  нарушение  норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы.

В отношении МКД № 19  по ул. Соболева в г. Екатеринбурге поставка ресурсов с 01.02.2016 осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями заключенными с ТСЖ «ЖК Аврора» на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № 5 от 24.10.2015.  Указанный МКД исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями заключенных ранее с ООО УК «Интерком» 01.02.2016. И в отношении  данного дома действие договоров с ООО «УК «Интерком» прекратилось.

У ООО «УК «Интерком» отсутствовала возможность осуществлять деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, так как договора с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2016 расторгнуты, предоставление коммунальных услуг, и обслуживание многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге осуществлялось исключительно ТСЖ «ЖК Аврора», и соответственно требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016  заявлены, не обосновано.  И в случае их удовлетворения образует на стороне ООО «УК «Интерком» неосновательное обогащение.

Собственником на основании выставленных квитанций полностью исполнена обязанность по оплате оспариваемой задолженности в адрес уполномоченной организации ТСЖ «ЖК Аврора».

От истца  ООО «УК «Интерком» и  ИП Докучаевой Н.А. поступили письменные отзывы,  с опровержением доводов  апелляционных жалоб, считают  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

От ИП Докучаевой Н.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому 01.04.2019	 между ООО «УК «Интерком» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки права требования № 76/УП, по условиям которого 

ООО «УК «Интерком» уступил, а ИП Докучаева Н.А.  приняла в полном объеме право требования к собственникам помещений (а также к иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях) в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги. Уступленная сумма по договору составила  274 823,88 руб. 

10.08.2019 в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью, выяснения мнения лиц, не  явившимся в судебное заседание, в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлен перерыв до 18.08.2019.

Протокольным определением от 18.06.2019 ходатайство ИП Докучаевой Н.А. о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что указанное ходатайство по заявлению истца рассматривается в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит оставить решение вынесенное в его пользу в полном объеме в силе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  ОАО «РЖД» является собственником жилых помещений: № 814, 818, 819, 824, 828, 834, 838, 849, 853, 864, 868, 869, 873, 874, 878, 879, 883, 884, 888, расположенных в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД   № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 09.06.2010 №1 в качестве управляющей компанией МКД выбрано ООО «УК «Интерком», утвержден договор управления.

15.04.2015 между ООО «УК «Интерком» и ОАО «РЖД»  заключен договор управления многоквартирным домом № 1443115, сроком действия до 31.12.2015 включительно. 

14.05.2015 ООО УК «Интерком» выдана лицензия № 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016 (выдана Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) по состоянию на 31.05.2016 в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Лицензиат ООО «УК «Интерком»", находился, в том числе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург,                                         ул. Соболева, д. 19. Статус указанного реестра лицензий регламентирован X разделом Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в том числе статьями 192, 195 и 196.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Данное  решение оспорено в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 в признании данного решения №19 недействительным отказано.

30.05.2016 между истцом  и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес товарищества «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; товарищество «ЖК Аврора» признает ранее перечисленные в адрес общества «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; товарищество «ЖК Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество "ЖК "Аврора" (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности  по оплате жилищно-коммунальных  услуг за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 217 667 руб. 28 коп. ООО «УК «Интерком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В котором также  просило взыскать в соответствии  с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 144 815 руб.83 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, который в спорный период находился в управлении истца, обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества и пени за просрочку оплаты оказанных услуг, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, письменные отзывы, исследовав материалы дела, пояснения  представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционных жалоб  заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекс РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе в случае изменения способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу  решениями арбитражного  суда Свердловской области по  делам  №А60-36909/2017 и А60-38301/2018 установлено, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге с 01.02.2016 фактически  осуществляет ТСЖ «ЖК Аврора», у которого с ресурсоснаюжаюшими и обслуживающими организациями заключены договоры, действующие с указанного периода.

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов                  № 354 предусмотрено, что ТСЖ, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты, его ликвидации, или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в МКД № 19 по                     ул. Соболева в г. Екатеринбурге с 01.02.2016  является ТСЖ «ЖК Аврора».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт взыскания с ОАО «РЖД» в пользу  ТСЖ «ЖК Аврора»  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, за исключением квартир №868 и №869 расположенных в спорном МКД.  Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-36909/2017, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Истцом период задолженности в настоящем деле определен с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Исходя из положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между юридическими лицами при фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких  обстоятельствах, исковые требования  по взысканию основного долга подлежат удовлетворению, в части  в размере 128 354 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 (кв.849, кв.883), с 01.09.2015 по 31.01.2016 (кв.868), с 01.12.2015 по 31.01.2016 (кв.879), с 01.07.2015 по 31.01.2016 (кв.884). Представленный ТСЖ расчет задолженности за указанный период судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «УК «Интерком»,  о том, что истцом после уточнения исковых требований, к взысканию были предъявлены лишь те услуги, которые не были заявлены в рамках ранее рассмотренного дела №А60-36909/2017, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.  

Напротив,  согласно материалам дела, сторона истца, представляя уточненные требования в редакции  ходатайства  от 22.02.2019, не представила соответствующий расчет уточненных требований,  (том 3 л.д. 54), а в ранее представленных расчетах, оспариваемый стороной ответчика период, имеет место быть.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов  за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом  удовлетворённых требований в части  суммы основного долга в размере 128 354 руб. 24 коп., с ответчика подлежит взысканию  пеня. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету  размере пени за спорный период, исходя из суммы долга 128 354 руб.  24 коп., составляет  85 395 руб., с продолжением начисления по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 249 руб. 66 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, рассчитанная  в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

Ввиду удовлетворения апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб  ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора», в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-40110/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) 128 354 руб. 24 коп. задолженности, 85 395 руб. 13 коп. пени с продолжением начисления по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 6 044 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) в доход федерального бюджета 4 206 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ИНН6658371767, ОГРН 1106658019082) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева