АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-913/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Шмидта О.А., представителя участников должника ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника –                  ООО «АвтоСтройАльянс» – Шмидта О.А. и представителя участников должника ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.12.2021 по делу № А32-913/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСтройАльянс»                 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» ФИО1 (далее – ООО «СтройМеталИнвест», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 78 795 400 рублей. 

Определением от 28.09.2021 требование ООО «СтройМеталлИнвест» в размере 78 795 400 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 28.09.2021 отменено, требование ООО «СтройМеталИнвест» в размере 78 795 400 рублей включено в третью очередь реестра. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере подтверждено документально, основано на вступившем в законную силу судебном акте и является реституционным. Исследуя вопрос о природе и источнике спорных денежных средств, апелляционный суд счел, что отсутствуют основания для понижения очередности его удовлетворения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «АвтоСтройАльянс» ФИО4 и представитель участников должника ФИО3 просят отменить апелляционное постановление от 07.12.2021. Заявители ссылаются на факт аффилированности ООО «СтройМеталИнвест» и должника. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора займа.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 (6546) от 13.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2020, договор займа от 15.02.2016 № З/01, заключенный между ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «АвтоСтройАльянс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств в размере 78 795 400 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ООО «СтройМеталлИнвест» требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются по отношению друг другу аффилированными лицами. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 63) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды установили, что требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017, которым договор займа от 15.02.2016 № З/01 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» взысканы денежные средства в размере 78 795 400 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В настоящем споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование ООО «СтройМеталлИнвест», в связи с чем приведенные в постановлении                   № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест» – участников долевого строительства, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределении конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. То обстоятельство, что ООО «СтройМеталлИнвест» и должник, исходя из состава участников и руководителей, являются аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения.

 В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункты 2, 3.1, 4, 6.3 Обзора). Вместе с тем, в данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест». Применение данных положений будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2). 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А20-3618/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу № А56-14497/2018.

Апелляционный суд, исследуя довод о правомерности понижения очередности требования установил, что стороны действительно являются аффилированными лицами. В то же время суд достаточно подробно исследовал источник происхождения данных денежных средств и установил, что должник фактически не осуществлял какую-либо деятельность до получения кредитных денежных средств кредитора. Это подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету в банке. Посредством заключенния договора займа денежные средства дольщиков выводились на должника, который, как установлено, изначально без привлечения сторонних источников не мог обеспечить оплату собственными средствами стоимости земельного участка. Все платежи осуществлялись должником в тот же день после поступления кредитных денежных средств от кредитора. Кроме того, апелляционный суд установил, что денежные средства участников долевого строительства в нарушение требований пунктов 5, 8 части 7                        статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств. Земельный участок приобретен должником за счет денежных средств кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест» (взносов участников строительства) и включен в конкурную массу ООО «АвтоСтройАльянс». Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, фактически ООО «СтройМеталлИнвест» по договору займа вывело денежные средства участников долевого строительства на аффилированное лицо, так как ООО «СтройМеталлИнвест»» не могло направлять денежные средства дольщиков на иные цели, не связанные со строительством ЖК «Жемчужина», в том числе на приобретение земельных участков. Заключение договора займа и перечисление денежных средств в пользу ООО «АвтоСтройАльянс» позволило бесконтрольно использовать денежные средства участников долевого строительства, превратив их в обычные оборотные средства не застройщика. Понижение очередности нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест» – независимых участников долевого строительства. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о включении спорной суммы в третью очередь реестра. 

Подлежат отклонению ссылки заявителей жалоб на дела № А20-3618/2017 и                     № А20-3223/2017 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022                № 308-ЭС18-3917(2) и № 308-ЭС18-3917(3,4), поскольку в названном деле судебные акты приняты при иных обстоятельствах (отсутствует такое обстоятельство как перечисление в качестве займа денежных средств дольщиков).  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционхной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда от 07.12.2021 по данному делу. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-913/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи Ю.В. Мацко                        Н.А. Сороколетова