АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6338/2024

Дело № А57-18266/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн),  

при участии представителя: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Делия» -  ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Делия»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024  

по делу № А57-18266/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Делия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 6 115 543 руб. 97 коп. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью «Декор», Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее –  ООО «Делия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере  6 115 543,97 руб.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15,  пунктами 1, 3 и 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 70 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы тем, что Банк, обсуживающий  расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий контрагенту  истца - обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее –  ООО «Декор»), незаконно и необоснованно не исполнил установленную  законом обязанность по исполнению исполнительной надписи  

от 31.01.2019 № 64/В-н/64-2-2019-2-86 нотариуса нотариального округа  г. Саратов ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Делия»  с ООО «Декор» задолженности по договору поставки оборудования  от 28.12.2018 в размере 6 115 543,97 руб., чем истцу причинены убытки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Декор», Главное управление Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу, судебный  пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3,  Управление ФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу.  

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении  исковых требований отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Делия» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и передать  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих  инстанций не соответствуют практике применения норм к данному роду  отношений, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами  споров, связанных с принудительным исполнением требований  исполнительных документов банками и иными кредитными  организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021;  суды обеих инстанций оставили без надлежащей правовой оценки  обстоятельства, свидетельствующие о незаконных и недобросовестных  действиях Банка, который отказал в исполнении исполнительного  документа по договору банковского счет, который не прекратил свое  действие на момент отказа, и в результате виновных действий Банка истец  

лишен возможности получить оплату по исполненному им договору  поставки оборудования от 28.12.2018.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

В судебном заседании 10.10.2024, проводимом с использованием  систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, принял участие  представитель ООО «Делия», который поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица,  участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов,  не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствовались статьей 10, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393,  разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пришли к выводу, что истец не доказал  совокупность условий для привлечения Банка к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суды исходили из того, что Банк, возвращая  исполнительный документ без исполнения по причине прекращения  договора банковского счета с должником, действовал в полном  соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку  реализовал свое право на расторжение договора банковского счета  с должником в одностороннем порядке 21.12.2018 на основании абзаца  третьего пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон   № 115-ФЗ), пункта 3 статьи 859 ГК РФ, о чем должник был уведомлен,  

однако в установленные сроки – 60 дней с момента направления  уведомления, не представил распоряжения о перечислении денежных  средств, в связи с чем Банк 21.02.2019 денежные средства в размере  6 116 083,40 руб. перечислил на специальный счет в Центральном Банке  Российской Федерации, при этом правомерность действий Банка была  установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022  по делу № А40-33986/22-98-243 и в силу части 1 статьи 16, части 2  статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.  

Учитывая, что исполнительный документ на исполнение в Банк  поступил после направления уведомления о расторжении и до дня, когда  договор банковского счета считается расторгнутым, что в силу абзаца  третьего пункта 5.2, пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3  статьи 859 ГК РФ является препятствием для осуществления операций  по банковскому счету должника, суды обеих инстанции пришли к выводу  о том, что действия Банка являются законными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных  в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат  удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств  совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных  убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика  при исполнении обязательства, а также причинной связи между  нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суды  обеих инстанций верно исходили из того, что истцом не доказана вся  совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность  действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и испрашиваемыми убытками.  

Судами установлена правомерность действий Банка по расторжению  договора банковского счета и перечислению денежных средств  на специальный счет Центрального Банка Российской Федерации.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что  со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора  банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк  не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента,  за исключением операций по взиманию платы за услуги банка,  начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре  банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и  операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.  

Положения данной нормы конкретизированы в пунктах 5.2 и 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ, которые предоставляют кредитным  

организациям особые права, направленные на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма и экстремизма.  

Учитывая, что право на расторжение договора банковского счета  в одностороннем порядке реализовано Банком в рамках осуществления им  мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, что предшествовало  обращению истца с исполнительным документом, оснований для его  исполнения у Банка не имелось.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024 по делу № А57-18266/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи Р.В. Ананьев   Ф.В. Хайруллина