Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-43/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7535/2023 

на определение от 10.11.2023 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере             688 421,36 руб., 

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 11.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее - должник, общество, ООО «Каминформ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 16.06.2022 ООО «Каминформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

24.03.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника - Скворцовой (ранее Кикош) Екатерины Алексеевны (далее – ответчик) убытков в размере 688 421,36 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 10.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что у ответчика имелась возможность привлечения заемных денежных средств для пополнения оборотных активов, в том числе в кредитных организациях, займа учредителя, реализации имущества общества, заключения договоров гражданско-правового характера с привлеченными лицами на выполнение определенных работ с отсрочкой платежа. Считает, что отсутствие такой возможности ответчиком не доказано, равно как и не доказано невозможности исполнения контрактов самим ответчиком, как директором общества, поскольку последний имеет соответствующий опыт в интервьюировании, подготовке, написании, редактировании и публикации (размещении) в средствах массовой информации рекламного и просветительского содержания. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 24.01.2024. Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024. 

В ходе рассмотрения спора в апелляционный суд поступили: 

- отзыв ответчика, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имелось какое-либо лицо, которое могло бы предоставить заем должнику для пополнения оборотных активов в необходимом объеме, что имелись какие-либо лица, которые бы могли заключить с должником договор гражданско-правового характера на выполнение определенных работ с отсрочкой платежа по окончании государственных контрактов; конкурсному управляющему достоверно известно, что ФИО3 не могла самостоятельно, без привлечения третьих лиц исполнить контракты, так как у нее имелось основное место работы, и именно поэтому для исполнения контрактов привлекались третьи лица. 

-отзыв кредитора ФИО4, согласно которому кредитором в материалы дела представлялись доказательства того, что в спорный период должником использовался счет, открытый в ПАО «ВТБ», в отношении которого не были приняты ограничения и по которому операции осуществлялись в период сентябрь, октябрь 2019 года, то есть отсутствие счетов и средств на них не соответствует действительности. Отметил, что в аналогичных контрактах, заключенных с ИП ФИО8, указаны контактные данные (телефон, адрес электронной почты) ответчика, а также услуги выполнялись на сайте должника (www.kamchat.info), что свидетельствует об исполнении контрактов силами и средствами самого ответчика. 

На основании определения от 22.02.2024 в составе суда произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ФИО4, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что не препятствовало суда в порядке статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В канцелярию суда от ФИО4 поступили дополнительные письменные доказательства.

Суд определил отказать в приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела ввиду не обоснования невозможности предоставления представленных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде, последние ответчику не возвращаются.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании поименованных в просительной части ходатайства доказательств (акты выполненных работ, отчеты) в отношении государственных контрактов, заключенных должником, а позднее ИП ФИО8.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ФИО4  об истребовании доказательств отказать, с учетом предмета заявленных требований и  достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО «Каминформ» является осуществление деятельности информационных агентств.  

В 2019 году между ООО «Каминформ» (исполнитель), в лице директора ФИО3, заключены следующие муниципальные и государственные контракты на оказание услуг по информационному освещению и размещению информационных материалов о деятельности муниципальных и государственных учреждений и министерств (Законодательного собрания Камчатского края, Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края, Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»), при этом часть контрактов согласно приведенной ниже таблице в августе-сентябре 2019 года была расторгнута:

№ п/п

Реквизиты контракта

Дата

окончания оказания услуг    по контракту

Цена контракта

(руб.)

Цена   услуг

оказанных

по

контракту

(руб.)

Дата

соглашения о

расторжении контракта

Сумма не

освоенная

по

контракту

(руб.)

1

Государственный контракт №2 от 09.01.2019

по

31.03.2019

90 000 

90 000,00

-

0,00

2

Государственный контракт №19 от 25.02.2019

по

30.06.2019

90 000 

90 000,00

0,00

3

Государственный контракт №14МСП от 28.01.2019

по

31.03.2019

99 000 

99 000,00

0,00

4

Государственный контракт №47 от 10.04.2019

до

30.06.2019

100 000 

100 000,00

0,00

5

Государственный контракт №52Д от 24.07.2019

по

31.07.2019

100 000 

100 000,00

0,00

6

Государственный контракт № 63/МСП от 08.04.2019

по

30.06.2019

99 000 

99 000 

-

0,00

7

Муниципальный контракт

№01383000001180003060280302-01 от 04.01.2019

по

31.12.2019

282 664 

164 887,31

23.09.2019

117 776,69

8

Муниципальный контракт

№013830000041900012563489 от 22.04.2019

по

24.12.2019

100 920 

49 619,00

03.09.2019

51 301,00

9

Муниципальный контракт

№01383000004180010370241914-01 от 01.02.2019

по

18.12.2019

125 370,00

67 908,75

03.09.2019

57 461,25

10

Государственный контракт

№0138200002919000014155098 от 15.03.2019

по

31.12.2019

250 000,00

30 800,00

20.09.2019

219 200,00

11

Государственный контракт №97/МСП от 20.06.2019

по

30.09.2019

99 000,00

0,00

02.09.2019

90 000,00

Итого:

535 738,94

В указанный период руководителем общества являлась ФИО3, которая также является единственным участником общества. 

Ссылаясь на то, что до окончания срока действия контрактов, при наличии задолженности по заработной плате перед работником ООО «Каминформ» ФИО4, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнять услуги по заключенным контрактам, а также при наличии правовой и реальной возможности оказывать услуги, бывший руководитель ООО «Каминформ», действуя недобросовестно и неразумно расторг контракты, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде упущенной выгоды, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика убытков. Также заявленные требования мотивированы тем, что впоследствии указанные контракты перезаключены с индивидуальным предпринимателем ФИО8 - сестрой ФИО3

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков. 

Оценивая добросовестность и разумность поведения ответчика, выразившегося в  расторжении спорных контрактов, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела,  условиями спорных контрактов предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно (поэтапно) после даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, который составляется на основании фактически оказанных за отчетный (календарный) месяц услуг. То есть, сначала должник оказывает услуги (за счет своих денежных средств), а потом получает за них оплату.

С учетом этого реальная возможность выполнения заключенных контрактов напрямую зависит от финансовых возможностей должника, в частности, возможности оказывать услуги за счет своих денежных средств (на авансовой основе).

В то же время летом 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассматривался ряд дел о взыскании с должника в пользу кредитора ФИО4 денежных средств, а также иск о восстановлении ее на работе.

В июле 2019 года в рамках гражданского дела № 2-4514/2019, рассматриваемого в Петропавловск-Камчатском городском суде, ФИО4 подала ходатайство об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Росбанк».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу №2-4514/2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Росбанк», в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В августе 2019 года в рамках дела №2-3806/2019, рассматриваемого в Петропавловск-Камчатском городском суде, ФИО4 подала в суд ходатайство об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.08.2019 по делу № 2-3806/2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах заявленной ко взысканию суммы 751 928 рублей 80 копеек.

Таким образом, как указывает в отзыве на заявление ответчик, основанием для расторжения контрактов послужил арест денежных средства на счетах ООО «Каминформ» в период действия заключенных контрактов. 

Коллегией принимается во внимание пояснения ответчика и условия спорных контрактов, согласно которым были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение ООО «Каминформ» своих обязательств, и как указал ответчик, с целью недопущения их применения, по взаимному соглашению сторон расторг неисполненные муниципальные и государственные контракты. 

Действительно, расторжение контрактов привело к неполучению обществом прибыли, однако, как отмечено выше, если сделки (в данном случае соглашения о расторжении контрактов) заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, то директор юридического лица не может быть привлечен к ответственности за такие действия.

Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника, помимо двух счетов, на которые был наложен арест, ещё одного счета, документально не подтверждена, а также не представлено доказательств наличия на счете необходимой суммы денежных средств для продолжения должником хозяйственной деятельности. В отсутствие возможности финансировать текущую деятельность должник объективно не мог продолжать исполнять свои обязательства по заключенным муниципальным и государственным контрактам. 

Коллегией считает заслуживающим внимание расчет ответчика, согласно которому за четыре месяца работы (сентябрь - декабрь 2019 года) расходы общества составили бы: - заработная плата директора - 146 100 руб. (36 525 х 4), - расходы на привлечение журналистов - 200 000 руб. (50 000 х 4), - налог (УСН) - 41 305,28 руб. (688 421,36 х 6 %), - обслуживание расчетного счета, комиссия банка - 8 000 руб. (2 000 х 4), - оплата хостинга и домена - 8 000 руб. (2 000 х 4); итого: 403 405,28 руб. 

Указанный расчет никем из лиц, участвующих в споре, не оспорен.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства наличия денежных средств в указанном объеме у должника для исполнения спорных контрактов заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арест денежных средств на расчетных счетах должника на основании определений суда находился вне воли ответчика, соответственно последствия наложения арестов на денежные средства в объеме, значительно превышающем их наличие, в виде невозможности должника финансировать свою деятельность, не могут свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях ФИО3

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал противоправного поведения ответчика (недобросовестность/неразумность его действий), в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что расторгнутые должником контракты в последующем были перезаключены с ИП ФИО8, являющейся сестрой ФИО3, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что процедура заключения муниципальных и государственных контрактов регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ответчик не мог повлиять. 

Ссылка ФИО4 на то, что исполнение контрактов производилось силами и средствами самого ответчика, поскольку в аналогичных контрактах, заключенных с ИП ФИО8, указаны контактные данные (телефон, адрес электронной почты) ответчика, услуги выполнялись на сайте должника (www.kamchat.info), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, безотносительно того имелись ли у должника средства на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчика за расторжение контрактов и неполучения дохода от их исполнения. 

С учетом вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу №А24-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин