АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2154/2022

г. Белгород

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 83498,17 руб., перечисленных по платежному поручению №508 от 27.09.2021, 3340,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, диплому и паспорту, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 01.02.2021, диплому и паспорту,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, диплому и паспорту, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» (далее – ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ», ответчик) о взыскании 83498,17 руб., перечисленных по платежному поручению №508 от 27.09.2021, 3340,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (далее – ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, указав, что оплаченный истцом спорный товар ответчиком истцу либо уполномоченному им лицу поставлен не был, кому-либо указаний принять товар истец не давал.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный товар был поставлен на объект истца и исходя из обстановки был передан представителю истца.

Третье лицо в представленной суду письменной позиции по делу подтвердило поставку ответчиком истцу спорного товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком - ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» счетов №758280 и №758211 от 27.09.2021 на оплату товара на общую сумму 83498,17 руб. истец - ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» платежным поручением №508 от 27.09.2021 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 83498,17 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата счету 758280758211 27.09.2021 за саморезы и т.д. Сумма 83498-17 в т.ч. НДС (20%) 13916-36».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В последующем - 09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о неполучении оплаченного им товара, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих возражений на исковые требований, а именно в подтверждение факта поставки истцу спорного товара, ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

- путевой лист грузового транспорта №ГЛ00130615, согласно которому для доставки в д. Хлопузово водителю ФИО5 29.09.2021 на складе в г. Череповце был передан товар по накладной СТ000097735.  В данном путевом листе имеется подпись ФИО6 в получении товара;

- копия подписанного ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» в одностороннем порядке универсального передаточного документа от 29.11.2021 №97735, в котором отсутствует отметка в получении товара;

- копия справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу ФИО7 от 29.12.2021, в которой указано, что в ходе телефонной беседы водитель ФИО5 пояснил, что осуществил доставку товара ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области, кто расписывался в документах о принятии товара – не помнит;

- копия справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу ФИО7 от 29.12.2021, в которой указано, что в ходе телефонной беседы директор ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» ФИО8 пояснил, что ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» в д. Клопузово, товар был принят ФИО9, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ»;

- копия справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу ФИО7 от 29.12.2021, в которой указано, что в ходе телефонной беседы ФИО9 пояснил, что он при оказании услуг по строительству объектов ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области выгрузил поставленный  ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ»  товар и расписался в документах о приемке данного товара;

- копия справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу ФИО7 от 29.12.2021, в которой указано, что в ходе телефонной беседы директор ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» ФИО10 пояснил, что им от лица ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» в ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ»  был осуществлен заказ и оплата товара, который не был поставлен ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР»;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости на об объекте недвижимости, подтверждающих право собственности ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» на земельные участки в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области.

Третье лицо - ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» в обоснование своей позиции, а именно в подтверждение факта поставки ответчиком истцу спорного товара, в материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

- копия договора подряда на строительные работы от 09.09.2021, заключенный между ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» (заказчик) и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (подрядчик) на строительство объектов в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области;

- копия договор об оказании услуг №3 от 15.09.2021, заключенного между ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по оштукатуриванию стен строительных объектов в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, формой акцепта, в том числе является совершение акцептантом определенных конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде счетов на оплату, содержащих все существенные условия договора купли-продажи, а истцом, в свою очередь, произведен акцепт посредством оплаты указанных счетов.

Таким образом, фактические отношения сторон по предоставлению счетов и их оплате свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору разовой купли-продажи товара, на который распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара истцу.

Частью 1 и пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт передачи спорного товара именно истцу, с учетом того, что последний категорично отрицает данный факт.

Также не представлено суду и доказательств фактического перехода спорного товара во владение и распоряжение истца либо использование данного товара в интересах истца.

Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 29.11.2021 №97735 не имеет реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» не является документом, подтверждающим, в том числе, принятие покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на то, что полномочия работника ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» ФИО9 явствовали из обстановки, в которой он действует, судом признается не состоятельным и не основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (часть 1).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (часть 2).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (часть 3).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (часть 4).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

   Вместе с этим, как следует из материалов дела ни ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» ни ФИО9 не имели доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР». ФИО9 не являлся сотрудником ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР». 

Какая конкретная обстановка явствовала о действиях ФИО9 в качестве представителя истца ответчик не обосновал.

При этом в подготовленных самим ответчиком - ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» счетах №758280 и №758211 от 27.09.2021 на оплату товара однозначно указано, что: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта» ….. «Отгрузка товара осуществляется при наличии правильно оформленной доверенности»… .

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договоренности по поставке спорного товара в д. Клопузово Череповецкого района Вологодской области и передаче его ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» либо иному лицу, также суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи истцу товара ответчиком.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ определено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» к ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» подлежат взысканию 83498,17 руб. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3340,00 руб. (платежное поручение №80 от 21.02.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью  «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83498,17 руб. задолженности, 3340,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев