АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7520/24 

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело № А76-16828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.  

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А76-16828/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (онлайн; доверенность от 18.11.2024 

74 АА 7079098);

Администрации города Магнитогорска (далее – администрация, истец) - ФИО3 (онлайн, доверенность от 05.07.2024 АГ-02/4345), ФИО4 (доверенность от 24.10.2024 АГ-02/6895).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – общество) о прекращении права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23, площадью 232 230,64 кв. м: 1) нежилое здание - инструментальный цех площадью 2647,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:409 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3871/2); 2) железнодорожные пути протяженностью 2915 м, с кадастровым номером 74:33:1316001:403 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3872/2); 3) газопровод подземный, надземный высокого, низкого давления протяженностью 1254 м, с кадастровым номером 74:33:1316001:360, (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3873/2); 4) кислородопровод надземный протяженностью 2389 м, с кадастровым номером 74:33:1316001:315 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3875/2); 5) газопровод надземный среднего давления протяженностью 1572 м, с кадастровым номером 74:33:1316001:404 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3874/2); 6) нежилое здание - понизительная подстанция площадью 82,5 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:336 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3877/2); 7) нежилое здание - объединенная насосная станция с градирней площадью 149.9 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:367 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3878/2); 8) нежилое здание - корпус отстойников (литейный цех) площадью 991,2 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:314 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3879/2); 9) нежилое здание - АБК энергоремонтного цеха площадью 184,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:381 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3881/2); 10) нежилое здание - производственный корпус энергоремонтного цеха площадью 250.4 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:406 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3883/2); 11) нежилое здание - тепловая насосная площадью 173 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:350 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3884/2); 12) сооружение - водонапорная башня площадью застройки 12,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:419 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3885/2); 13) нежилое здание - газораспределительная подстанция площадью 30,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:1303 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3886/2); 14) нежилое здание - корпус сантехников энергоремонтного цеха площадью 398,8 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:364 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3887/2); 15) нежилое здание - автомобильная весовая площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером74:33:1316001:383, (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3888/2); 16) нежилое здание - производственный корпус цеха металлоконструкций площадью 13 856,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:1304 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3889/2); 17) нежилое здание (склад оборудования и материалов) площадью 9129.6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:421 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3890/2); 18) нежилое здание - склад металла кузнечнопрессового цеха площадью 4998.6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:382 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74- 74/033-74/001/208/2016-3891/2); 19) Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт № 3 площадью 13.9 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:397 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3892/2); 20) нежилое здание - автотранспортный цех - профилакторий площадью 1831,3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:407 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3893/2); 21) нежилое здание - служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий площадью 1243,5 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:408 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3894/2); 22) нежилое здание - склад масел, красок и химикатов тарного хранения площадью  911,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:322 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3895/2); 23) нежилое здание - автозаправочный пункт площадью 23.2 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:401 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3896/2); 24) дымовая труба механосборочного цеха площадью 28.3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:396 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3897/2); 25) дымовая труба литейного цеха (кирпичная № 1) площадью 24.8 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:337 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3898/2); 26) дымовая труба литейного цеха (металлическая № 2) площадью 2.7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:323 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3899/2); 27) нежилое здание - административно-бытовой корпус литейного цеха площадью 572,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:384 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3900/2); 28) нежилое здание - отделение легированного литья литейного цеха площадью 6595,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:349 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3901/2); 29) нежилое здание - отделение углеродистого литья литейного цеха площадью 4486,3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:395 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3902/2); 30) нежилое здание - термообрубное отделение литейного цеха площадью 7038.9 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:385 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3903/2); 31) нежилое здание - смесеприготовительное отделение площадью 637,4 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:354 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3904/2); 32) нежилое здание - механосборочный цех площадью 18 526.5 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:394 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3905/2); 33) нежилое здание - подземный склад (механосборочный цех) площадью 510.4 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:418 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74- 74/033-74/001/208/2016-3906/2); 34) нежилое здание - служебно-бытовой корпус механосборочного цеха площадью 3936.6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:380 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3907/2); 35) нежилое здание - служебно-бытовой корпус (заводоуправление) площадью 5710.6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:353 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3908/2); 36) нежилое здание - депо площадью 428 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:366 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3910/2); 37) нежилое здание - пешеходный тоннель площадью 806.7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:402 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3911/2); 38) нежилое здание - ремонтно-механический цех площадью 1867.6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:420 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033- 74/001/208/2016-3913/2); 39) нежилое здание - ремонтно-строительный участок площадью 388.7 кв. м, с кадастровым номером 7433:1316001:320 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3914/2); 40) нежилое здание - участок товаров народного потребления площадью 935,2 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:365 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3915/2); 41) нежилое здание - центральная заводская лаборатория площадью 2320.3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:410 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3916/2); 42) нежилое здание - хозблок площадью 286.4 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:368 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3917/2); 43) нежилое здание - производственный цех модельно-тарного участка площадью 2916,0 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:324 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3919/2); 44) нежилое здание - столовая на 200 посадочных мест площадью 1540 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:1301 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3920/2); 45) нежилое здание-столовая на 180 мест площадью 2221,8 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:386 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3909/2); 46) нежилое здание - АБК модельно-тарного участка площадью 378.9 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:1053 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3918/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 26.09.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, рассматриваемый спор является тождественным спору по делу №А76-6992/20233, в рамках которого рассмотрены требования администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности на те же объекты (46 шт.), в качестве оснований иска истцом указано ст. 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; администрация также ссылалась на уничтожение объектов, представив в качестве доказательств акты осмотра земельного участка от 01.02.2023, 25.10.2023. ФИО1 поясняет, что в рассматриваемом деле о прекращении права собственности общества на объекты администрацией указаны те же правовые основания. По мнению заявителя, фактически требования направлены на  достижение единого результата. Таким образом, ФИО1 полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к обществу с иском о прекращении права собственности на объекты капитального строительства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  Судом указано, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А76-6992/2023.

Отменяя определение суда и, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд отметил, что субъектный состав – стороны совпадают, 46 объектов также являются идентичными. Вместе  с тем суд пришел к выводу об отсутствии тождества исков ввиду несовпадения их оснований. Так, судом указано, что в рамках дела № А76-6992/2023 администрация указывала на то, что объектов изначально не существовало на момент регистрации права собственности, а в рамках дела № А76-16828/2024 администрация указывает на то, что объекты утратили признаки недвижимого имущества и больше не могут считаться таковыми.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда – оставлению в силе. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).         

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым иском о прекращении права собственности на объекты капитального строительства в обоснование заявленных требований, администрация ссылалась на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывала, что большинство объектов капитального строительства, которые согласно сведениям, из ЕГРН должны на нем располагаться уничтожены, эксплуатация поврежденных нежилых зданий ответчиком не осуществляется, работы по восстановлению или ремонту не ведутся, хозяйственную деятельность на предоставленном земельном участке ответчик не осуществляет, тем самым, своими действиями устранившись от владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами капитального строительства. Администрация указывала, что сохранение права собственности ответчика на физически отсутствующие объекты, а также на объекты от владения и пользования, которыми общество устранилось, препятствует администрации эффективно вовлечь в хозяйственный оборот земельный участок, расположенный под спорными объектами.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 25.10.2023 № 407, согласно которому на земельном участке находятся объекты капитального строительства в разрушенном состоянии и строительный мусор. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023 на указанном земельном участке располагаются 46 объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-6992/2023 по иску администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности на те же объекты капитального строительства (46 штук), поименованные в иске по настоящему делу.  

В обоснования требований по делу № А76-6992/2023 администрация также ссылалась на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на уничтожение объектов недвижимости, в подтверждение доводов истец представлял акт обследования земельного участка от 25.10.2023 № 407, согласно которому на земельном участке находятся объекты капитального строительства в разрушенном состоянии и строительный мусор.

Решением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом факта гибели объектов, включая разрушение фундамента. Из представленного истцом акта обследования земельного участка суды усмотрели факт нахождения на нем объектов недвижимости, идентифицировать которые по материалам дела не представляется возможным, из представленных в дело документов не усматривается и оснований для вывода об отсутствии возможности восстановления объектов недвижимости и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

В настоящем деле истец также основывает исковые требования на акте от 25.10.2023 № 407, на который ссылался в деле №А76-6992/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления по настоящему делу и по делу № А76-6992/2023, пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание.

Требование о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты» и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты касаются одних и тех же объектов капитального строительства, и обоснованы одними и теми же обстоятельствами, которые с момента рассмотрения дела № А76-6992/2023 не изменились, то есть не изменен предмет исковых требований.

Судом верно отмечено, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А76-6992/2023.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не может рассматриваться как новое основание и расценивается как злоупотребление правом, что приведет к неограниченным обращениям с исками в суд и обесценит правовое значение судебных актов.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что в рамках дела №А76-6992/2023 администрация руководствовалась положениями пункта 52 постановления № 10/22 и исходила из того обстоятельства, что объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 на момент регистрации права не имелось и право собственности на них не должно было быть зарегистрировано, как противоречащий  исковому заявлению, пояснениям истца по делу №А76- 6992/2023. Как в настоящем деле, так и в деле №А76-6992/2023 истец ссылался на ненадлежащее содержание ответчиком спорных объектов, что привело к разрушению и к частичной гибели.

Фактически требования истца направлены на дискредитацию записи о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Поскольку заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.2. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда у апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена судом, с администрации в его пользу следует взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А76-16828/2024  Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение от 26.09.2024 по делу № А76-16828/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе.

 Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                              В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Л.А. Суспицина