Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-532/2024

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»,

апелляционное производство № 05АП-4003/2024

на решение от 24.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А24-532/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным результата аукциона; о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки;

при участии в заседании:

от Прокуратуры Камчатского края: прокурор Рогачёва М.С. (при участии ВКС) по доверенности от 18.09.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Альфаснаб», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор), действуя в интересах публично-правового образования - Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Учреждение, Управление дорожного хозяйства), обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик 1, МКУ «Служба автомобильных дорог») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Альфаснаб»), в котором просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.04.2023 № 0138300000423000175 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Альфаснаб» в пользу МКУ «Служба автомобильных дорог» всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком (с учетом принятого 02.04.2024 уточнения исковых требований).

Определением от 22.03.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0138300000423000175 от 20.04.2023 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- МКУ «Служба автомобильных дорог» производить оплату выполненных работ, осуществления освидетельствования и приемки выполненных работ, подписания исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0138300000423000175 от 20.04.2023 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 05.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Так, общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 52 АПК РФ, поскольку указанная статья не дает право прокурору признавать торги недействительными, а также не содержит оговорок о том, что признание торгов недействительными рассматривается по правилам, установленным для признания сделок недействительными.

Помимо этого, судом первой инстанции при оценке полномочий истца не применены положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые запрещают прокуратуре подменять иные государственные органы.

Как считает апеллянт, Контрольное управление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в своем решении № 3-Р/2023 от 19.04.2023 уже оценило действия ООО «Альфаснаб» и не установило нарушений как в действиях Заказчика, так и Подрядчика, однако истец фактически путем подачи иска возложил на себя контрольные функции в сфере закупок, не имея на это полномочий.

Также по существу апелляционной жалобы ответчик 2 поясняет, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 28 Постановления Правительства № 2604 от 31.12.2021, регулирующего порядок оценки заявок по критерию «наличие опыта», поскольку пп. «в» п. 28 данного Постановления прямо указывает, что заказчику также нужно установить наличие подтверждающих документов: актов приемки выполненных работ. Данные документы были представлены ООО «Альфаснаб», содержали всю необходимую информацию.

В связи с чем, выводы суда о том, что работы, выполненные в г. Белокуриха не подтверждают необходимый опыт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Помимо всего, апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о стоимости всех фактически выполненных работ и материалов на дату принятия судом определения об обеспечении иска. Ответчик 2 заявлял о применении двусторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому обязательному выяснению подлежал вопрос о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также материалов до вынесения судом обеспечительного определения о запрете выполнять и оплачивать работы до рассмотрения дела судом. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, повлекло наличие неосновательного обогащения на стороне Заказчика, в связи с чем, принятие незаконного судебного акта.

Также общество считает, судом первой инстанции не учтены положения пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым Заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе в случае установления факта недостоверности сведений об опыте.

Первый заместитель прокурора Камчатского края в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Ответчик 1 письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2023 МКУ «Служба автомобильных дорог» (далее – заказчик) разместило извещение № 0138300000423000175 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение ремонтных работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3), (ИКЗ 233410114343641010100100060024211244), кодированные позицией КТРУ 42.11.20.000¬00000002 и кодом ОКПД2 42.11.2 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Начальная цена закупки составляла 429 746 960,93 руб. Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 31.10.2024.

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в статье 31 Закона № 44-ФЗ, а также установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так, к участникам предъявлялись в том числе требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 2571) о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

Для участия в аукционе поступила одна заявка от ООО «Альфаснаб». В качестве подтверждения опыта общество предоставило договор от 18.04.2021 № 3, заключенный с гражданином ФИО2 акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.03.2022, акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 1. Предметом договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 между заказчиком и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) 20.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0138300000423000175.

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении муниципального контракта, в ходе которой, исследовав заявку ООО «Альфаснаб», прокуратура пришла к выводу об отсутствии опыта, требования к которому установлены извещением об осуществлении закупки, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Доводы общества об отсутствии у прокурора компетенции по обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормоположения, а также тот факт, что сделка (аукцион) совершена в соответствии с Законом № 44-ФЗ путем проведения аукциона, МКУ «Служба автомобильных дорог» в рамках оспариваемой закупки выступает заказчиком для государственных нужд, его финансирование производится за счет бюджетных средств, коллегия приходит к выводу о возможности оспаривания прокурором указанной выше сделки и, соответственно, результаты аукциона, в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ определено, что одним из способов конкурентной закупки является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2. 1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В таком случае согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Такие дополнительные требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены постановлением Правительства РФ № 2571.

В частности, позицией 17 раздела III приложения к названному постановлению установлены такие дополнительные требования как: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заказчик при оценке заявок обязан проверить представленную участником закупки информацию и документы, сопоставить предметы договора, представленного в подтверждение опыта, и контракта.

Как пояснил представитель заказчика, объектом закупки являются внутриквартальные проезды.

Как указано судом выше, закупка проходила под позицией КТРУ 42.11.20.000-00000002 и кодом ОКПД2 42.11.2 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов, следовательно, работы относятся к работам по ремонту автомобильной дороги и в качестве дополнительного требования на право выполнения работ необходимо применять к участникам закупки дополнительные требования, предусмотренные позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства № 2571.

Понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

То есть, одним из квалифицирующих признаков объекта как «автомобильной дороги» является наличие земельных участков (полосы отвода) специально предоставленных для автомобильной дороги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, то есть, имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные обществом в подтверждение опыта, суд приходит к выводу о том, что объекты строительства, указанные в договоре от 18.04.2021 № 3, не обладают таким квалифицирующим признаком как наличие земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога отнесена к линейным объектам, в связи с этим для того чтобы объект можно было отнести к автомобильной дороге он должен обладать целым рядом признаков.

Согласно пункту 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов определены в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 (далее – Порядок № 288).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 288 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (пункт 3 Порядка № 288).

Пунктом 4 Порядка № 288 определено, что при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования:

1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3-5 лет со дня проведения первичного обследования;

2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится);

3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Указанные документы участником закупки не предоставлялись, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, автомобильная дорога, как недвижимая вещь, является индивидуально определенной вещью и, соответственно, должна иметь характеристики, позволяющие ее идентифицировать.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона, действовавшей в период проведения оспариваемой закупки, предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Представленные обществом документы в качестве подтверждения квалификации не содержат информации об указанных индивидуализирующих признаках.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В ходе прокурорской проверки получен ответ администрации г. Белокуриха Алтайского края, согласно которому объект «Подъездная дорога» по адресу: 

<

...> в муниципальном образовании город Белокуриха не значится; также данный объект отсутствует в едином государственном реестре автомобильных дорог Алтайского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в предоставленном обществом договоре от 18.04.2021 № 3 не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер, заказчик обоснованно не отнес указанную подъездную дорогу к автомобильным дорогам, ввиду чего не принял названный договор к оценке и сопоставлению.

Дорога, построенная в соответствии с представленным ООО «Альфаснаб» договором, вопреки доводам общества, исходя из ее функционального назначения, не является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, является объектом благоустройства территории и создавалась для проезда к жилому дому, носит вспомогательный характер.

Факт устройства замощения дворовой территории асфальтобетонным покрытием, не свидетельствует о том, что заявителем на принадлежащем гражданину земельном участке строилась именно автомобильная дорога.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом к заявке документы не подтверждают наличие у него необходимого опыта для участия в оспариваемой закупке.

Довод ООО «Альфаснаб» о сопоставимости выполняемых по договору работ видам работ, которые выполняются при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороге в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, с учетом установленных выше обстоятельств, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Сведения общества о наличии у него опыта выполнения работ по иным контрактам судом не принимаются, поскольку такие документы не прикладывались к заявке, оценке не подлежат.

Выводы, содержащиеся в решении Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.04.2023 не имеют для арбитражного суда правового (тем более преюдициального) значения.

То обстоятельство, что указанный орган проводил внеплановую проверку обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судом доводов в рамках заявленных истцом требований.

Доводы ООО «Альфаснаб» о том, что интересы процессуального и материального истца не совпадают, судом отклоняются, поскольку право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, иск предъявлен в интересах публичного образования и не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем, истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Иные доводы общества, в том числе, довод об обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявка ООО «Альфаснаб» не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 449 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными торгов - электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) (ИКЗ 233410114343641010100100060024211244), а также недействительным муниципального контракта от 20.04.2023.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных работ, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса сторонами не оспаривалась, согласно расчету истца всего заказчик перечислил подрядчику 265 636 352,33 руб. (платежные поручения от 15.05.2023 № 239202, № 241361, от 01.12.2023 № 882225, 883027, от 21.12.2023 № 66309, от 28.12.2023 № 113738), объем работ на сумму 101 525 743,72 руб. заказчиком не оспаривается, соответствует данным ЕИС Закупки (в которой размещен подписанный обеими сторонами в электронном виде акт о приемке выполненных работ), иные работы к приемке заказчику не сдавались. 

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что выполненные после принятия судом обеспечительных мер работы оплате не подлежат.

Довод общества в части возмещения затрат на материалы апелляционным судом не принимается, поскольку правовые основания такого возмещения отсутствуют, равно как и не представлено соответствующих доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: в виде взыскания с подрядчика полученного аванса за вычетом стоимости работ, что составляет 164 110 608,61 руб., подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть, до заключения контракта, знало об отсутствии у него опыта работ в сфере строительства, ремонта реконструкции автомобильных дорог, необходимого для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, не подтвердило соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Кроме того, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом, доводы о выполнении части работ и закупки материалов для их дальнейшего осуществления также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Доводы апеллянта о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

В силу указанного требования заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле с исковыми требованиями в защиту интересов Камчатского края обратился прокурор, который не является стороной сделки, при этом, необходимость вмешательства прокурора обусловлена, в том числе, непринятием заказчиком мер по расторжению контракта, обжалованию решения контрольного органа. На основании изложенного применение указанного пункта противоречило бы требованиям материального и процессуального права

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу № А24-532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова