АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6984/2025

г. Владивосток

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 4 737 268,35 рублей долга, неустойки в рамках договоров оказания услуг № 080501 от 08.05.2024 г., № 110901 от 11.09.2024 г. (с учетом уточнений от 13.01.2026),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, копия диплома, свидетельство о заключении брака, доверенность №25 АА 3846230 от 22.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее ответчик) о взыскании 4 737 268,35 рублей долга, неустойки в рамках договоров оказания услуг № 080501 от 08.05.2024 г., № 110901 от 11.09.2024 г. (с учетом уточнений от 13.01.2026).

Ответчик указал в отзыве, что по существу заявленных требований ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" ничего не может пояснить, поскольку имеется проблемная ситуация со сменой директора общества, выражающаяся в отсутствии документации по всем контрагентам, в том числе первичных бухгалтерских документов, а также учитывая размер ответственности, просил снизить сумму неустойки на 50%.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

26.11.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

03.12.2025 от истца поступило возражение на дополнительный отзыв.

03.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

12.01.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не нашёл процессуальных оснований для отложения судебного заседания, так как удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом суд отмечает, что представитель ответчика не был лишен возможности раскрыть все доказательства по делу заблаговременно до заседания, при этом, доказательств того, что ответчиком предпринимаются активные попытки установления местонахождения документов ответчика после 23.05.2025 г. на протяжении всего судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Беатон» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (Ответчик, Заказчик) заключены договоры оказания услуг № 110901 С от 11.09.2024г. и № 080501 С от 08.05.2024 г. (Договоры), условия которых идентичны.

Согласно п. 1.1 договоров Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги спецтехники (далее - Услуга) для подачи бетона/раствора автобетононасосом (далее - АБН) с предоставлением услуг по его управлению, а Заказчик обязуется уплатить за оказание Услуги плату, установленную Договором.

Пунктом 4.3. договоров установлено, что оплата по Договорам производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставляемого Исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.4. договоров установлено, что по усмотрению Исполнителя услуги могут оказываться без условия 100% предварительной оплаты Заказчиком. В таком случае Заказчик обязуется оплатить стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента фактического оказания услуг и подписания Сторонами соответствующих соответствующего Акта оказанных услуг или УПД, подтвержденного справкой ЭСМ-7, на основании счета, счет-фактуры.

Исполнителем оказано, а Заказчиком принято услуг на общую сумму 3 414 740, 00 рублей, в том числе:

по договору оказания услуг № 080501 С от 08.05.2024 г. оказано и принято услуг на сумму 2 420 800,00 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком УПД: 1-5384 от 19.06.2024	на сумму 17 600,00 рублей; 1-6903 от 24.07.2024	на сумму 41 600,00 рублей; 1-6957 от 25.07.2024 на сумму	36 400,00 рублей; 1-7007 от 27.07.2024 на сумму 26 000,00 рублей; 1-7356 от 04.08.2024	на сумму 46 080,00 рублей; 1-7539 от 08.08.2024	на сумму 222 720,00 рублей; 1-7647 от 11.08.2024	на сумму 76 800,00 рублей; 1-8155 от 24.08.2024 на сумму	46 800,00 рублей; 1-8182 от 25.08.2024 на сумму 131 400,00 рублей; 1-8482 от 31.08.2024	на сумму 140 400,00 рублей; 8650 от 04.09.2024	на сумму 54 600,00 рублей; 1-8724 от 06.09.2024 на сумму	97 500,00 рублей; 1-8991 от 12.09.2024	на сумму 120 900,00 рублей; 1-9262 от 18.09.2024	на сумму 120 450,00 рублей; 1-9830 от 30.09.2024	на сумму 160 320,00 рублей; 1-9869 от 01.10.2024	на сумму 46 800,00 рублей; 1-10075 от 05.10.2024 на сумму	190 320,00 рублей; 1-10371 от 11.10.2024 на сумму	164 250,00 рублей; 1-10790 от 19.10.2024 на сумму	98 550,00 рублей; 1-11428 от 01.11.2024 на сумму	125 950,00 рублей; 1-11501 от 03.11.2024 на сумму	137 540,00 рублей; 1-11873 от 11.11.2024 на сумму 114 500,00 рублей; 1-12249 от 20.11.2024 на сумму 203 320,00 рублей.

Оплата услуг по договору оказания услуг № 080501 С от 08.05.2024 г. произведена частично в сумме 16 000, 00 рублей (ООО «ОСТОВ КОНСТРАКШН» платежным поручением № 81 от 25.06.2024г.)., в связи с чем задолженность ответчика по договору оказания услуг № 080501 С от 08.05.2024 г. составила 2 404 800 рублей.

По договору оказания услуг № 110901 С от 11.09.2024 г. оказано и принято услуг на сумму 993 940, 00 рублей, что подтверждается подписанными УПД: 1-11132 от 27.10.2024 на сумму	403 950,00 рублей; 1-12388 от 23.11.2024	на сумму 208 050,00 рублей; 1-12768 от 03.12.2024 на сумму	35 100,00 рублей; 1-220 от 15.01.2025	на сумму 346 840,00 рублей, частичная оплата не производилась.

Как следует из пояснений истца. последний во исполнение договоров, фактически оказал ответчику услуги, а также сумма начисленной истцом согласно п. 6.5 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с пояснениями ответчика относительно невозможности произвести проверку первичной бухгалтерской документации, в том числе для сверки задолженности по иску истца, с целью проверки факта оказания услуг судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю сведения: в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), а именно: Книги покупок ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) за 2024 г.; в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ), а именно: Книги продаж ООО БЕАТОН" (ИНН 

<

***> за 2024 г.

В представленных налоговым органом сведениях из раздела 9 «Книга продаж» а период 1-4 квартал 2024 г. отражены спорные операции по реализации товаров (услуг) ответчику отметок об оплате услуг по данным операциям книга продаж не содержит. Услуги по УПД 1-10371 оплачены частично третьим лицом - ООО «ОСТОВ КОНСТРАКШН» платежным поручением № 81 от 25.06.2024 в сумме 16 000,00 рублей, истцом при подаче иска была проведена корректировка долга на данную сумму.

Спорные операции были отражены как у истца, так и у ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленной в материалы дела отчетности из налогового органа.

Наряду с этим, судом из материалов дела установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, письмом № 293-СС от 06.02.2025г. ответчик гарантировал погасить заложенность по договорам оказания услуг не позднее 26.04.2025 г., что подтверждает пояснения истца о реальности фактически оказанных услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в общей сумме 3 398 740 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. Договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Заказчиком обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Заказчик уплачивает Исполнителю повышенный размер пени в размере 0, 5 %.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил свои обязательство по оплате в полном объеме, истец правомерно заявил о взыскании пени.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых), что является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 1 338 528,35 рублей неустойки с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности расчета в данной части, суд применительно к заявленной ко взысканию сумме основного долга, периода просрочки, признает обоснованными и соразмерным к каждому из нарушенного обязательства с учетом того, что истцом производился расчет неустойки, исходя из 0,1%.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 167118 рублей, истцом при подаче иска было уплачено 144532 рубля, таким образом с учетом уточнения суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 22586 рублей госпошлины по иску, в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика в пользу истца в размере 144532 рубля.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, в том числе при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 30 000 рублей с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***> ) 4 737 268,35 рублей, из них 3 398 740 рублей основного долга, 1 338 528,35 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 144 532 рубля и по заявлению об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 22 586 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 	 Клёмина Е.Г.