﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2311/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ИНН 0917001894, ОГРН 1050900980680) – Чагарова Т.С-А. (доверенность от 17.05.2019), от ответчика – Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917027740, ОГРН 1150917001487) – Баловой З.Б. (доверенность от 09.01.2020),  в отсутствие ответчика – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А25-2311/2019, установил следующее.

ООО «Пять звёзд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление градостроительства) и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 163,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101052:61 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 36а. 

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 163,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101052:61 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 36а. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано. Решение суда  от 13.12.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, в связи с чем апелляционный суд должен был оставить ее без рассмотрения. Объект недвижимого имущества возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Общество предпринимало меры к легализации спорного здания, в связи с чем апелляционный суд неправомерно не удовлетворил заявленные требования. Истечение срока действия договора аренды земельного участка не может стать основанием для отказа в признании права собственности, поскольку строение создано в период арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу управление градостроительства указало на ее несостоятельность, а также законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление архитектуры) от 30.09.2015 № 16 управление архитектуры (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.09.2015 № 177, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена площадью 100 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101052:61, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, в районе жилого дома № 40, под торговым павильоном. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним; 14.03.2017 произведена запись регистрации 09:04:0101052:61-09/001/2017-1. 

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 09.09.2016 № 556 по итогам рассмотрения протокола публичных слушаний от 05.09.2016 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101052:61 под магазин. 

На основании постановления управления архитектуры от 05.04.2017 № 727 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.09.2015 № 177 и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка» 14.04.2017 управление архитектуры и общество заключили дополнительное соглашение   к договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 177. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним; запись государственной регистрации 09:04:0101052:61-09/001/2017-3. 

5 декабря 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 177. 

Письмом от 11.12.2018 № 30-690/2 управление разъяснило, что земельный участок будет предоставляться в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 19.02.2019 управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Октябрьская, 36а, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и истечения срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 177. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен обществу в аренду под торговый павильон. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор в указанной части, в пункте 1.1 слова «под торговый павильон» заменили «под магазин».

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам не представлено.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

У общества не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 10/22, Обзорах судебной практики, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии обществом должных мер к ее легализации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку представитель, подписавший жалобу, не имел полномочий на такое подписание, получил надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать, что при решении вопроса о полномочиях представителя в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 Гражданского кодекса, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А25-2311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.И. Афонина