179/2024-24606(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11441/2023

г. Рязань

05 марта 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области (

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ИНН  

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- Федеральная налоговая служба (

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской  области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>);  

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон  "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 указанное  заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Также указанным определением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное  государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик".  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены  надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в  отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.  

15 января 2024 года в материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной  налоговой службы по Рязанской области, в котором требования Управления Росреестра по  Рязанской области поддержало.  

07 февраля 2024 года от арбитражного управляющего поступили пояснения на  заявление, в которых требование отклонила и просила перейти к рассмотрению настоящего  

дела по правилам административного судопроизводства.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела по правилам  административного судопроизводства отклонено по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание в  виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не  превышает сто тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный  порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются  дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового  производства и производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела,  перечисленные в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями,  иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного  производства.  

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 ст. 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 статьи 232.3 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к  арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде  предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 232.2  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство  может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Таким образом, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные  законом.  

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства решается судом исходя из принципа эффективности  судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами представлено  достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Доводы  сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, суду понятны.  

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимых  доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые для рассмотрения дела  доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда,  оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при  рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства арбитражным судом не установлено, в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела \ по общим  

правилам административного судопроизводства следует отказать.  

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не установлены.  

26 февраля 2024 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1  статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.  14.13 Коап РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 25000 руб.  

28 февраля 2024 года третье лицо ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Так как данные заявление поданы в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи  229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено  производство по делу № А54-8456/2012 о признании несостоятельным (банкротом)  Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон  "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) (далее по тексту - должник, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик").  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 (резолютивная  часть объявлена 15.02.2013) в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 (резолютивная  часть объявлена 25.10.2013) в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"  введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная  часть объявлена 17.11.2014) ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик",  внешним управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2015) по делу № А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное  предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский  район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

14 сентября 2023 года в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалоба Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской  области, являющейся уполномоченным органом на представление интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного  предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры  банкротства должника.  

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от  20.09.2023 № 67-20/09/2023.  

Определением от 20.10.2023 срок проведения административного расследования  Управлением продлен.  

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской  области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены  нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в  нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

20 ноября 2023 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения,  

контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и  кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составил протокол № 00476223 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

ФИО1 в протоколе сделала отметку о несогласии с ним, от подписи протокола  отказалась.  

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской  области считает, что заявленное Управлением Росреестра по Рязанской области требование  подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента  Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление  протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной  ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок  осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и  кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный  управляющий.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи  129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный  управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным  законом обязанности.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от  30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А54-8456/2012 ФГУП  "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  дату введения конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод синтетических  волокон "Эластик" (28.10.2015)), удовлетворение требований кредиторов происходит в  следующей очередности.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных  подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы  либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения указанных последствий.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  

очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя  из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной  плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве  соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании  должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Судом установлено, что в рамках дела № А54-8456/2012 определениями  Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, 11.07.2020, 06.10.2020, 18.12.2020,  12.03.2021, 16.07.2021, 12.01.2022, 31.03.2022 судом удовлетворены заявления конкурсного  управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей  второй очереди, заработной платы за период с декабря 2019 года по март 2022 года.  

Указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу. 

В 2022 и 2023гг. с расчетного счета должника было осуществлено расходных  операций на общую сумму 20 204 873,97 руб. с назначением платежей - перечисление  заработной платы за период с апреля 2022 по июль 2023 года, а именно:  

- в январе 2022 на сумму 2 872,04 руб.; - в феврале 2022 на сумму 13 350,00 руб.; - в мае 2022 на сумму 4 900,00 руб.; - в июне 2022 на сумму 598 226,00 руб.; - в июле 2022 на сумму 1 287 642,24 руб.; - в августе 2022 на сумму 204 184,00 руб.; - в сентябре 2022 на сумму 1 636 340,80 руб.;  - в июле 2023 на сумму 18 343 227,13 руб. 

16 мая 2022 года конкурсный управляющий должника ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий  и об установлении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам второй очереди, в котором просит признать обоснованным отступление  конкурсным управляющим ФГУП "ЗСВ "Эластик" от очередности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетной выплаты заработной  

платы за апрель, май 2022 года перед исполнением иных текущих платежей второй  очереди. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление  принято к производству.  

22.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение  заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать  обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП "Завод синтетических  волокон "Эластик" от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, в части приоритетной выплаты заработной выплаты за апрель, май, июнь,  июль, август 2022 года перед исполнением иных текущих платежей второй очереди.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 признано  обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП "ЗСВ "Эластик" от  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по  приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди заработной  платы за апрель, май, июнь, июль 2022 года. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФГУП "ЗСВ "Эластик" ФИО1 о разрешении разногласий и  признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, изменении очередности текущих платежей, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от  06.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А54-8456/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного  управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод  синтетических волокон "Эластик" ФИО1 – без удовлетворения  Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением  лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №  309-ЭС17-12186).  

В соответствии с подпунктом а пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от  16.09.2020 № 2369-р ФГУП "ЗСВ "Эластик" было исключено из Перечня стратегических  организаций; должник не включен в действующую редакцию сводного реестра организаций  оборонно-промышленного комплекса.  

Предприятие деятельность не ведет, в настоящее время конкурсный управляющий  сохраняет весь штат работников для разработки положения о порядки реализации  имущества должника, обеспечения сохранности и надлежащего содержания  имущественного комплекса режимного предприятия ФГУП "ЗСВ "Эластик", проведения  мероприятий по ликвидации секретного делопроизводства, подготовки документов и  передачи в Государственный архив документов длительного хранения, проведения  мероприятий по консервации производственных мощностей, мероприятий по снятию с  государственной регистрации опасных производственных объектов, соблюдения всех  требований, определенных законодательством по промышленной безопасности в ситуации  необходимости ликвидации предприятия.  

Вместе с тем, основная часть работы (разработка положения о порядке продаж, сдача  в архив документации) является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи  

с чем данные обстоятельства нельзя назвать экстраординарными причинами,  необходимыми для отступления от очередности погашения текущих платежей.  

Заявляя ходатайство об отступлении от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный  управляющий должником указал на недостаточность в данный момент у должника  денежных средств для исполнения обязательств по оплате труда работников данной  организации.  

В то же время управляющий указал на возможное получение достаточных денежных  средств после реализации имущества должника и получения возможности погашать  текущие требования кредиторов без отступления от очередности, установленной Законом о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не представил  документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение  календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам  будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя  было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества  должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от  очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и  обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения  обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления  денежных средств в конкурсную массу в последующем.  

Конкурсный управляющий также указал на факт невозможности прекращения  производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с  этим приостановления выплат заработной платы работникам для погашения текущей  задолженности второй очереди.  

Вместе с тем, само по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения  календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  второй очереди.  

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание  арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная  очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в  исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность  предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.  

Между тем, арбитражным управляющим не доказано, что на момент разрешения  судом разногласий на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая  безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным  управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с  помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано доказанным в данном  случае наличие опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая,  что сами по себе процессы газоснабжения не предполагают возникновения таковых при  осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный  управляющий.  

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Данные выводы изложены в судебных актах, указанных выше.  

При этом в ходе административного расследования выявлено, подтверждено  материалами настоящего дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к  административной ответственности, что в спорный период ФИО1 были  совершены расходные операции по выплате заработной платы в нарушение очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Немаловажным является также то обстоятельство, что определением Арбитражного  суда Рязанской области от 04.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод  синтетических волокон "Эластик" о разрешении разногласий и об установлении  календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  второй очереди, в котором просит признать обоснованным отступление конкурсным  управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" от очередности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетной  выплаты пособий уволенным работникам и заработной платы с 01.09.2023 до завершения  ликвидационных мероприятий конкурсного производства перед исполнением иных  текущих платежей второй очереди; об утверждении очередности погашения текущих  расходов ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в соответствии с "Прогнозом  баланса движения денежных средств с 01.09.2023 по 31.12.2023" перед текущими  платежами второй очереди.  

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных,  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения текущих требований.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-8456/2012  оставлено без изменения.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит  к выводу о доказанности факта необоснованного отступления конкурсного управляющего  от порядка погашения текущих обязательств, поскольку приоритетность выплаты  заработной платы при наличии иных текущих платежей второй очереди по более раннему  сроку уплаты не установлена и документально не подтверждена.  

 Выводы суда подтверждаются также постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-8456/2012.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии)  ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, документами по  делу об административном правонарушении.  

Доводы арбитражного управляющего, указанные в отзыве на заявление и  приведенные в судебных заседаниях правового значения не имеют, так как не могут  являться основаниями для освобождения от административной ответственности.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально  подтвержденного обоснования с безусловностью свидетельствующего, что изменение  очередности по текущим платежам способствовало предотвращению наступления  негативных событий, которые нельзя было предусмотреть.  

Ссылка ФИО1 на невозможность прекращения производственной  деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим  приостановления выплат заработной платы работникам подлежит отклонению, поскольку  самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание  арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная  очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в  исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность  предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.  

Между тем, арбитражным управляющим не доказано и судом не установлено, что на  предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно  свидетельствовала бы о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим  неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью  нарушения существующей очередности.  

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, наступление или не наступление каких-либо  негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  

управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур  банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и  не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава  административного правонарушения.  

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных  отношений, прошедшим специальную подготовку.  

Следовательно, ФИО1, имея статус арбитражного управляющего, знала о  возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи ФИО1 как  арбитражный управляющий должна была и могла осознавать необходимость выполнения  обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент  рассмотрения дела не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике,  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера  выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения  процедур банкротства заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие  использования ФИО1 не правовых методов для достижения целей процедуры  банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для  

освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за  совершение административного правонарушения.  

Более того, оценив характер совершенного административного правонарушения,  учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, учитывая то обстоятельство,  что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (дело № А54-2097/2023), суд пришел к выводу о возможности назначить  административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25000 руб.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения д. Шапки Тосненского района Ленинградской области,  зарегистрированную по адресу: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Шапки Тосненского района Ленинградской  области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, административный штраф в размере 25000 руб. для зачисления  по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской  

области) ИНН: 

<

***> КПП:623401001 

Банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г.  

Рязань БИК: 016126031 Р/сч: 

<

***> Кор.счет: 40102810345370000051 ОКТМО - 61701000 КБК - 32111601141019002140 лицевой счет 04591W00730. 

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в  Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.  

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и  непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом  в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа,  поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу  о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд  

Рязанской области. 

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки,  

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Ю.М. Шишков