ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2125/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  – ФИО2 (лично, по паспорту);

представителя ООО «Рик» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-2125/2023,

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>),

об исключении из состава участников общества,

встречному исковому заявлению ФИО4

к ФИО2

об исключении из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

установил:

ФИО2 (далее – истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Рик".

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Рик".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рик", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Рик" считало первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просило удовлетворить встречный иск.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество просило исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Рик", определить, что доля, которая принадлежала ФИО2 на момент учреждения, перешла обществу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований и требований третьего лица ООО «Рик», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по иску прекратить. 

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 утратил права на имущественное участие в Обществе и его имущественная доля должна перейти Обществу в неоплаченной его части. Истец считает, что суд неправильно применил срок исковой давности по встречному иску. Вывод суда о том, что у ФИО2 имеется статус участника Общества, и он имеет право на исключение второго участника Общества ФИО4, является ошибочным, основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с отказом в приостановлении рассмотрения дела. В иске ФИО2 об исключении ФИО4 могло быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о собственном недобросовестном поведении самого ФИО2 в случае, если бы суд полностью выяснил обстоятельства по делам №А82-13925/2023 и №А82-13145/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, производство по иску прекратить. 

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы соответствуют доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Рик" состоит из двух участников с равными долями: ФИО2 и ФИО4. 

Директором общества является ответчик ФИО4.

Участниками предъявлены взаимные требования об исключении друг друга из общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 25) разъяснено, что к влекущим исключение из общества нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из фактов совершения ФИО4 противоправных и нарушающих права общества и другого участника действий, связанных с отчуждением имущества общества и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82-4305/2020,  А82-11495/2020.

При этом суд оценил возражения ответчика о восстановлении прав общества в результате исполнения судебных актов по указанным выше делам.

Суд правильно исходил из того, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики от  25.12.2019 достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Сам по себе возврат техники не влечет полное восстановление нарушенных прав общества, которое на длительное время утратило возможность осуществления приносящей доход деятельности от использования собственного имущества; кроме того, совершение указанных выше незаконных действий подрывает доверие между участниками общества, что (в особенности при условии равного размера их долей) само по себе исключает дальнейшее ведение общего дела.

При этом суд первой инстанции правильно учел возврат имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Также суд согласился с доводами истца о том, что следствием бездействия ответчика является возникновение условий, при которых общество могло быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При этом ответчик не заявлял возражений относительно исключения общества и длительное время не принимал мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковое заявление об исключении ФИО4 из общества.

Ответчик не лишен права предъявил иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РИК» в самостоятельном судебном порядке; в данном случае такое требование не было предъявлено.

Встречное исковое заявление ФИО4 было оставлено без удовлетворения также правильно.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доказательств неполного формирования уставного капитала общества, созданного 01.08.всего срока существования общества «РИК» свидетельствует об отсутствии спора относительно формирования уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска проверены и отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до принятия судебных актов по делам № А82-13925/2023 и А82-13145/2023 подлежат отклонению, т.к. рассмотрение указанных дел на предмет спора по настоящему делу не влияет. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-2125/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО6

ФИО1