АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6676/23 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-4218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-11888/2016 общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» (далее – общество Ломбард «Талисман») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 производство по делу № А07-11888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества Ломбард «Талисман» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу № А07-11888/2016 в сумме 2 273 190 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 411 304,02 рубля.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству.

ФИО7 25.08.2022 обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 811 916,30 рубля, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2022 бывший конкурсный управляющий имуществом общества Ломбард «Талисман» ФИО1 заявил ходатайство о присоединении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20 Райли Шамилевны, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее – группа кредиторов) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество Ломбард «Талисман» лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 взыскана государственная пошлина с лиц, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований группы кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

С учетом процессуального статуса заявителя кассационной жалобы, приводимых им доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. Процессуальные основания для проверки судебных актов в оставшейся части судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Однако доказательства уведомления группы кредиторов о начавшемся групповом производстве с соблюдением установленного процессуального порядка в материалах дела отсутствуют. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении каждым членом группы кредиторов заявления о присоединении к групповому иску. 

Согласно части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, инициировавшему процесс, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Суд первой инстанции расценил в качестве такого о присоединении группы кредиторов к заявлению обращение к суду от лица, ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего. В то же время доказательств наделения ФИО1 полномочиями на представление интересов каждого члена указанной группы лиц суду не представлены. 

Не приложены к делу оформленные в установленном частями 4 и 7 статьи 61, частью 2 статьи 62 АПК РФ порядке доверенности с полномочием представителя на подписание иска; в судебных актах не приведена и судом кассационной инстанции не установлена норма закона, наделяющего бывшего конкурсного управляющего правами на представление интересов группы лиц.

При этом в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления группы кредиторов к своему производству и их присоединения к групповому иску.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований группы кредиторов, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное нарушение процесса привело в последующем к ошибочному вынесению 15.03.2023 дополнительного решения о возложении на участников группы лиц, не выражавших своего намерения на участие в процессе и не извещенных судом об его проведении, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ошибку суда первой инстанции в отношении группы кредиторов не исправил, решение суда первой инстанции по безусловным основаниям не отменил.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления суда в суде кассационной инстанции являются принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4), а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований группы кредиторов и взыскания с них расходов об уплате государственной пошлины подлежат отмене.

Оставляя заявление группы кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования в случае, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из паспорта проекта Федерального закона № 191-ФЗ, норма включена в текст закона на стадии второго чтения с целью решения вопроса о процессуальных последствиях в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, сделало предложения иным членам группы с нарушениями требований определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству к форме, в которой должно быть сделано такое предложение.

Поскольку, как установлено выше, каких-либо доказательств уведомления группы кредиторов о начавшемся процессе в материалах дела нет, участники этой группы не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями с одновременным обоснованием наличия у них уважительных причин, препятствующих своевременному присоединению к групповому иску.

При таких обстоятельствах заявление группы кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имевшим права на его подписание.

Руководствуясь статьями 148, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20 Райли Шамилевны, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО6 отменить.

Заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части взыскания с ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО20 Райли Шамилевны, ФИО23, ФИО24 в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины с каждого заявителя отменить.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.10.2023, время операции 10:30:57 мск. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская