ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-265148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2023

от ответчика – ФИО2, председатель правления, протокол  № 2 от 11.05.2023, ФИО3, дов. от 02.10.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖК "Акварель 59"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.09.2023,

в деле по иску ГУП "ЭкоТехПром" 

к ЖК "Акварель 59"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "АКВАРЕЛЬ 59" о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 124 039,88 руб.; неустойки за период с 11.08.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 3 869 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от АО "ЭкоТехПром" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ГУП "ЭкоТехПром" на АО "ЭкоТехПром"

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО "ЭкоТехПром", суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными АО "ЭкоТехПром"  доказательствами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" (далее-Региональный оператор, ГУП "Экотехпром") в лице ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" (далее - ООО "ГК СЭТ") и Жилищным кооперативом "Акварель 59" (далее - ЖК "Акварель 59", Потребитель, ответчик) заключен договор N 11-20-2078 от 22.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 248 097 руб. 76 коп., тогда как оплата Потребителем не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156  "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили их того, что письмами N 23-25/05-22 от 25.05.2022 г., 01-06/06-22 от 06.06.2022 г., N 21-17/08-22 от 17.08.2022 г. истец, сообщал ответчику о том, что им не предоставлены сведения, необходимые для перехода с собственниками жилых помещений в МКД на прямые договоры, в отсутствие которых, у Регионального оператора не имелось возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение повторного протокола разногласий, в связи с чем, протокол разногласий N 2 не предполагает наличие дополнительного протокола урегулирования разногласий и не влечет пересмотра условий Договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-265148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова