АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А21-11135/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Трощенко Е.И., 

при участии от акционерного общества «Армалит» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 05-25-И-2024), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Армалит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А21-11135/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) 7 825 561 руб. 89 коп. задолженности по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 03.02.2021 № 2024 (далее – договор) и 12 930 167 руб. 33 коп. неустойки. 

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, с Завода в пользу Общества взыскано 7 825 561 руб. 89 коп. долга и 10 000 000 руб. неустойки, а также 112 128 руб. в расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 87 872 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать с ответчика            12 930 167 руб. 33 коп. неустойки. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно и в отсутствие доказательств ее чрезмерности снизили заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывая длительность просрочки в исполнении Заводом обязательства по оплате поставленной продукции, уменьшение неустойки самим истцом, применившим последовательный зачет аванса при расчетах с ответчиком, отсутствие у поставщика цели обогатиться за счет покупателя, так как предусмотренная договором ставка неустойки была ниже ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке в пределах  доводов кассационной жалобы Общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя судовую арматуру, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.  

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции определялись в спецификации  (приложение № 1) к договору.  

В спецификации № 1 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали поставку продукции на сумму 193 593 465 руб. 97 коп., а в спецификации № 2 - на сумму 193 593 465 руб. 97 коп., всего на сумму                                       387 186 931 руб. 80 коп.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусматривалась уплата покупателем следующих авансовых платежей: в размере 50% от цены продукции, установленной договором, на основании счета поставщика в течение 10 дней с момента заключения договора при предоставлении счета на оплату авансового платежа; в размере 30% от цены продукции, установленной договором, в течение 10 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции на основании счета поставщика.

Окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель обязался произвести в течение 10 банковских дней на основании счета поставщика с даты получения покупателем каждой отгруженной партии продукции (пункт 6.4.3). 

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока перечисления платежа, предусмотренного пунктом 6.4.3 договора, поставщик получал право потребовать от покупателя уплаты суммы соответствующего платежа вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

По спецификации № 1 ответчиком перечислен аванс в сумме                                           96 796 733 руб. 09 коп. на основании платежных поручений от 01.09.2021                           № 13425 и от 15.12.2021 № 18387. 

По спецификации № 2 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме                    96 796 733 руб. 09 коп. по платежному поручению от 24.02.2022 № 2793.

Исполняя встречные обязательства, Общество поставило Заводу по спецификации № 1 продукцию на сумму 165 978 501 руб. 48 коп., по спецификации № 2 - на сумму 157 429 788 руб. 46 коп. 

По факту поставки ответчиком оплачена продукция, переданная поставщиком  по товарной накладной от 04.10.2021 № 1216 на сумму                                  126 776 руб. 87 коп. на основании платежного поручения от 13.01.2022 № 1300. 

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате продукции по спецификации № 1 в сумме 69 054 991 руб. 52 коп., а по спецификации № 2 - в сумме 60 633 055 руб. 40 коп., всего - 129 688 046 руб. 90 коп., Общество в претензионном порядке потребовало погашения образовавшейся задолженности и уплаты договорной неустойки. 

Оставление  Заводом требования Общества без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, размер которого в связи оплатой ответчиком части задолженности и уточнением поставщиком цены иска составил  7 825 561 руб. 89 коп., а также неустойки за просрочку оплаты продукции с увеличением ее размера с 3 951 309 руб. 48 коп., исчисленной при подаче иска, до 12 930 167 руб. 33 коп. при уточнении данной части требований. 

Ответчик, полагая указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости ее снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества о взыскании с Завода оставшейся  части задолженности, посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков окончательного платежа до 10 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд  округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае ответственность покупателя за нарушение срока окончательного расчета за поставленную продукцию определялась пунктом 7.2 договора, предусматривающим уплату поставщику пеней в размере 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и приняв во внимание осуществляемую Заводом деятельность в рамках исполнения государственного оборонного заказа, финансируемого за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предпринятые ответчиком действия по погашению большей части основного долга, принципы разумности, справедливости и соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера исчисленной Обществом неустойки над суммой основного долга, признали заявленную истцом неустойку в сумме                                     12 930 167 руб. 33 коп. подлежащей снижению до 10 000 000 руб., установив тем самым баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являясь прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда округа.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А21-11135/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Армалит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко