ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54368/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от арбитражного управляющего ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 17.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО «Пегас» ФИО5: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15.11.2022 по делу № А32-54368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», арбитражного управляющего ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3, арбитражного управляющего ООО «Пегас» ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее - ООО «ЭнергоПромРесурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.12.2020 в размере 289 493,18 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Блок-Юг». 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 исковое заявление ООО «Пегас» было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что требования по данному иску не являются текущими платежами, следовательно, как реестровые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение от 12.10.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 07.12.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов спорной задолженности в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.      При таких обстоятельствах настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции оставлен иск без рассмотрения неправомерно.

  Определением от 11.05.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Энергопромресурс» ФИО3 и арбитражный управляющий ООО «Пегас» ФИО5 

  Решением от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 275 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 981, 90 руб.  В остальной части иска отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 903 руб. 68 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 918 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования ООО «Пегас» должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве. Представленные в дело платежные поручения подтверждают исполнение обязательств ООО «Пегас» в пользу ООО «Блок-Юг» и не подтверждают обязательства по оплате товара за ООО «Энергопромресурс». 

В отзыве на жалобу ООО «Пегас» просит решение от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Пегас» указывает, что исковое заявление ООО «Пегас» был подано за семь месяцев до введения процедуры наблюдения. В рамках настоящего дела вопрос об общеисковом порядке спора уже рассматривался судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. 21.11.2018 директор ООО «Пегас» получил письмо от ООО «ЭПР» с просьбой оплатить в ООО «Блок-Юг» денежные средства в размере 2 275 120 рублей  (аванс за поставку продукции). 22.11.2018  была произведена оплата в размере 975 120 рублей, 03.12.2018    была   произведена   оплата   в   размере   1 300 000 рублей. 20.12.2018 в адрес ООО «Блок-Юг» было направлено уведомление о том,  что указанные платежи произведены за ООО «ЭПР». В ходе судебного заседания ООО «Блок-Юг» подтвердило поставку товаров в ООО «ЭПР» и указало, что денежные средства от ООО «Пегас» были получены в счёт исполнения обязательств по оплате за ООО «ЭПР». Ранее ООО «Блок-Юг» обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Пегас», суд не принял от ООО «Пегас» платёжные поручения от 03.12.2018 и 22.11.2018, указав,  что данные платежи совершены за ООО «ЭПР». Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют и не оспариваются ответчиком. С учётом изложенного, доводы конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами, не опровергают решение суда по существу, а лишь выражают несогласие с ним.

В судебное заседание ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» и арбитражный управляющий ООО «Пегас» ФИО5 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель арбитражного управляющего ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ООО «Пегас» оплатило в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства в размере 2 275 000 рублей за ООО «Энергопромресурс» на расчетный счет ООО «Блок-Юг», что подтверждается платежным поручением N 1864 от 22.11.2018 в сумме 975 120 рублей, и платежным поручением N 1925 от 03.12.2018 в сумме 1 300 000 рублей. 

Всего на расчетный счет ООО «Блок-Юг» по указанным платежным поручениям ООО «Пегас» было перечислено 2 275 120 рублей. 

Факт перечисления денежных средств и сумма не оспаривалась сторонами. 

В материалах дела имеется письмо исх. б/н. от генерального директора ООО «Энергопромресурс» ФИО6 в адрес директора ООО «Пегас»                      ФИО7 с просьбой оплатить ООО «Блок-Юг» денежные средства в размере                             2 275 120 рублей за поставленные товары. 

По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, что представленные платежные поручения по своей форме соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а порядок перечисления денежных средств от ООО «Пегас» в ООО «Блок-Юг» соответствуют ст. 863 - 865 ГК РФ (расчеты платежными поручениями). 

Действия ООО «Пегас» по оплате соответствуют положениям закона. 

По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Стороны в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердили факт наличия договорных обязательств между ООО «Блок-Юг» и ООО «ЭнергоПромРесурс». 

Факт возложения обязательства по оплате на ООО «Пегас» подтвержден письмом б/н. от 21.11.2018 и не оспорен сторонами. 

Указанные действия сторон соответствуют обычным в гражданском обороте, учитывая отношения между сторонами, в связи с чем доводы ООО «ЭнергоПромРесурс» о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ООО «Пегас» отклонены судом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

ООО «ЭнергоПромРесурс» не предоставило доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Пегас». 

Доводы ответчика о том, что ООО «Пегас» рассчитывалось с ООО «Блок-Юг» по договорам с обществом, а не производило оплату в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «ЭПР» опровергаются материалами дела, а также судебными актами по делу N А32-26252/2019 по иску ООО «Блок-Юг» к ООО «Пегас» (с участием в качестве третьего лица ООО «ЭнергоПромРесурс»). 

Кроме того, судом отмечено, что между сторонами имеются судебные споры относительно выполненных объемов работ и поставок (N А32-55402/2019, N А32-46387/2020, N А32-51417/2019, N А32-60558/2019, N А32-37834/2019). 

Однако, ни в одном из указанных дел, спорные денежные средства не взыскиваются, к зачету ни одной из сторон не предъявлены. 

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-26252/2019 по иску ООО «Блок-Юг» к ООО «Пегас» о взыскании 881 600 руб. задолженности, 397 941 руб. 60 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судами было установлено, что суды при рассмотрении не приобщали в материалы дела платежные поручения N 1864 и N 1925, поскольку денежные средства по данным платежным поручениям действительно были зачтены в счет оплаты ООО «ЭнергоПромРесурс» по просьбе ООО «Пегас». Судебные акты вступили в законную силу. 

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что платежные поручения N 1864 от 22.11.2018 на сумму 975 120 рублей и платежное поручение N 1925 от 03.12.2018 на сумму 1 300 000 рублей., всего на сумму 2 275 120 руб. не были оплачены ООО «Блок-Юг» по договору N 220/18-Р от 20.11.2018, а были оплачены ООО «Пегас» на счет ООО «Блок-Юг» за ООО «ЭнергоПромРесурс». 

При этом, ООО «ЭнергоПромРесурс» не поставляло товар на указанную сумму ООО «Пегас» и не оказывало никаких услуг обществу, следовательно, со стороны ООО «ЭнергоПромРесурс» имеется неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, требование ООО «Пегас» признано судом законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 2 275 000 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.12.2020 в сумме 289 493,18 коп. 

По правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) 

Из материалов дела следует, что истцом 16.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 2 275 000 руб. 

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 16.10.2020.

Доказательства более раннего обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежной суммы истцом не представлены. 

Почтовое отправление вручено ответчику 29.10.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица и отчетом Почты России по РПО 35320446156878. 

С указанной даты правомерно начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате денежной суммы и возникновения у поставщика денежного обязательства. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12. 

Судом самостоятельно рассчитан размер процентов за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 от суммы в размере 2 275 000 руб., которые составили 8 981 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в сумме 8 981 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Пегас» должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку уже были предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу (постановление от 28.02.2022).

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.11.2022 по делу № А32-54368/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8