﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76569/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Постновой И.А. по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2683/2020) ООО «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-76569/2019, принятое

по иску ООО «Жилищное Хозяйство»

к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – истец, ООО «Жилищное хозяйство», управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», ресурсоснабжающая организация) 1130943 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Податель жалобы считает, что расчеты, произведенные ресурсоснабжающей организацией, которые отражены в актах, выполнены некорректно, что и отразилось в итоге на завышение суммы, предъявленной к оплате ООО «Жилищное хозяйство» за январь 2016 – июль 2016.

Все необходимые расчеты сумм с подробным пояснением причин завышения объемов ответчиком предъявлены в материалы дела, но никак не оценены судом первой инстанции.

ГУП «Леноблводоканал» оспаривает в своих возражениях период апрель 2018 – май 2018, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения по данному делу заявлено за период январь 2016 – июль 2016.

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.03.2020.

02.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Леноблводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилищное хозяйство», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 16.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение дела перенесено на 28.05.2020.

28.05.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Жилищное Хозяйство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 092, а также договоров управления, заключенных с управляющей организацией.

До 17.09.2018 ООО «Жилищное Хозяйство» (управляющая организация) являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирных домов (далее – МКД).

13.01.2014 между ООО «Жилищное Хозяйство» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Волховский водоканал» (правопредшественник ГУП «Леноблводоканал») (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор № 03/13 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 03/13), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать питьевой водой (холодное водоснабжение) многоквартирные дома, находящиеся под управлением исполнителя, и принимать сточные воды (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах, а исполнитель - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.

Раздел 5 названного договора содержит права и обязанности исполнителя.

В частности, исполнитель обязался: проводить сверки по расчетам за коммунальные ресурсы путем подписания актов сверки расчетов (платежей) в порядке, установленном настоящим договором (подпункт 5.1.2.).

На основании подпункта 5.2.4. исполнитель имеет право требовать перерасчета стоимости коммунальных ресурсов по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, при предоставлении в Ресурсоснабжающую организацию информации и документации, подтверждающих необходимость проведения такого перерасчета в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и настоящим договором; на основании подпункта 5.2.5. – заявлять в Ресурсоснабжающую организацию об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

В пункте 6.1. спорного договора установлено, что расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (пункт 1.2.) является один расчетный месяц.

Расчеты по договору согласованы в разделе 9 договора № 03/13: расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 9.1.); ресурсоснабжающая организация в срок до 05 числа каждого месяца выставляет исполнителю счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов после своевременно предоставленных в адрес Ресурсоснабжающей организации отчетов, в которых указываются отдельными строками виды оплачиваемых потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с уведомлением от 16.08.2018 исх. № 5069/2018 ГУП «Леноблводоканал» в одностороннем порядке отказалось от договора от 13.01.2014 № 03/13 с 17.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период январь 2016 – июль 2016 ГУП «Леноблводоканал» предъявило к оплате ООО «Жилищное Хозяйство» объемы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на 39585193 рубля 24 копейки, которые приняты управляющей организацией и полностью оплачены.

При проведении проверки сумм и расчетов, отраженных в актах №№ 570, 569 от 31.01.2016; №№ 1163, 1162 от 29.02.2016; №№ 1889, 1888 от 31.03.2016; №№ 2562, 2561 от 30.04.2016; №№ 3256, 3255 от 31.05.2016, №№ 4052, 4051 от 30.06.2016; №№ 4674, 4673 от 31.07.2016. ООО «Жилищное Хозяйство» выявило несоответствия в суммах, предъявленных ГУП «Леноблводоканал» к оплате ООО «Жилищное Хозяйство», с фактическими обстоятельствами.

В вязи с указанным ООО «Жилищное хозяйство» обратилось к ГУП «Леноблводоканал» с претензией от 06.06.2019 № 1288, содержащей требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие установленных на то правовых оснований.

В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных ООО «Жилищное Хозяйство» в дело доказательств невозможно установить, что перечисление денежных средств на основании платежных поручений имело место именно в счет погашения задолженности, образовавшейся за период за январь 2016 – июль 2016.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из представленных в дело доказательств не следует, что истцом были перечислены денежные средства в размере превышающем стоимость оказанных Предприятием услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил суда, что счета за оказанные услуги ООО «Жилищное хозяйство» формировались на основании предоставленных отчетов АО «ЕИРЦ ЛО» о произведенных начислениях в адрес населения. Вместе со счетами, актами и счетами-фактурами в адрес истца направлялись документы, подтверждающие потребленный объем услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд также учел отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, что в течение трех лет исполнитель реализовывал свои права (подпункты 5.2.4., 5.2.5.) и исполнял обязанность, установленную в подпункте 5.1.2. спорного договора, что могло позволить своевременно выявить имеющиеся разногласия и провести сверку расчетов.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-76569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова