АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4381/23

03 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТПОДЪЕЗДСТРОЙ-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 5 433 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 62 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТПОДЪЕЗДСТРОЙ-1» о взыскании задолженности 5 433 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТПОДЪЕЗДСТРОЙ-1» товар на сумму 5 433 рубля 38 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.11.2022 № 626801 и № 626660.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2022 № 936, в которой потребовал оплаты поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме, выраженное в универсальных передаточных документах от 11.11.2022 № 626801 и № 626660, в которых выражена воля обеих сторон, содержащей все существенные условия договора поставки, в частности условия о наименовании, количестве и цене товара.

Как указано выше, договоренность о наименовании, количестве и цене товара в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме в товарных накладных, подтверждена ими конклюдентными действиями по передаче товара и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истец передал  ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.11.2022 № 626801 и № 626660, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей организаций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за переданный товар, в связи с чем задолженность составила 5 433 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 433 рубля 38 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 62 копейки за период с 22.11.2022 по 03.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец указал, что сторонами была согласована отсрочка оплаты товара – семь календарных дней.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТПОДЪЕЗДСТРОЙ-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 5 433 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 62 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 7 516 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.