957/2020-18511(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-81118/2019

Дело № А40-79247/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-79247/18,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  компания "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454085, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...> эт 3/ пом V/ ком 50),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, 1) акционерное общество «Ланит» (105066, 

<

...>), 2)индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316246800152392, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, ФИО5 по  доверенности от 03.12.2019,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» о взыскании задолженности по договору №  ZR_S16_001225.031.0000 от 07.10.2016 в размере 4 975 600 руб., пени в размере 248 780  руб.  

Решением от 06.11.2018 иск был удовлетворен в полном объеме,  Постановлением 9ААС от 28.01.2019 решение оставлено в силе.  

Постановлением АС МО от 08.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец требования поддержал, в части неустойки в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период ее начисления- с 01.01.2018 по 10.04.2018.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были  привлечены АО «Ланит», ИП Гурман К.К.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Р.В.С.» (подрядчик,) и ООО  «Инженерные сети» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ZR_S 16  001225.031.0000 от 07.10.2016, в соответствии с которым ООО «Инженерные сети»  обязалось по заданию АО «Р.В.С.» выполнить в рамках реализации проекта «Единство.  Проект строительства волоконно-оптической линии связи г. Норильск» строительно- монтажные работы по созданию кабельного участка ВОЛС в объеме 100 км на  кабельном участке кабельного участка (ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская» - ПС 220/110  кВ «Мангазея»), а АО «Р.В.С», реорганизованное в ООО «Первый инженер», принять и  оплатить результат выполненных работ.  

Заказчиком проекта являлось ООО «Единство» - дочерняя организация ГМК  «Норникель».  

Под строительно-монтажными работами в соответствии с разделом 6  Технического задания понимаются работы по подвеске самонесущего кабеля по ВЛ 110  кВ от СД6.08.  

Срок выполнения работ определен с 01.11.2016 по 28.02.2017 (п. 4.1. договора). 

При этом, как сослался истец, техническим заданием (приложение № 2)  предусмотрены условия, влияющие на изменение сроков выполнения работ.  

Так, участок подвески находится в районе Крайнего Севера, в тяжелых  климатических, геологических и гидрологических условиях. С учетом условий,  приложением № 1 к техническому заданию предусмотрены ограничения по логистике:  доставка грузов на объекты (2-7) возможна с использованием временных дорог,  организуемых в районах строительства в зимнее время («зимников»),  функционирующих в период ориентировочно с 01 декабря по 01 мая. В остальное  время года организованных автодорог в районах строительства не существует.  

Работы по подвесу кабеля на участке ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская» (вахтовый  поселок Ванкор) - ПС 220/110 кВ «Мангазея» (п. Сидоровск) выполнены ООО СК  «Инженерные сети» в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснование требования в части взыскания задолженности и  несостоятельности доводов ответчика, исходя из следующего.  

Направление пакета документов и его получение ответчиком подтверждается  соответствующей описью вложения, почтовой квитанцией с почтовым  идентификатором № 45400713335933 от 25.08.2017 (т. 4 л.д.26).  

Акт 4- № 28 от 25.02.2017 (подписанный, в том числе со стороны ООО «Мерлеон  Строй» и ООО «Единство») действительно, не подтверждает факт выполнения всего  объема работ, предусмотренного договором подряда, а свидетельствует о выполнении  

работ на строительной длине 6.16, которая входит в предъявленный объём работ по  акту по форме КС-2 № 1 от 15.08.2017.  

Представленный в материалы дела общий журнал работ № 64 отражает состав  работ, выполненных ответчиком, а также период их выполнения.  

Ход выполнения работ отражен в разделе 3 Журнала. 

Истцом к оплате в соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 1 от  15.08.2017 предъявлены СМР, выполненные на участке ПС 110/35/10 кВ  «Тихоновская» (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220 кВ «Мангазея» (п. Сидоровск)  объекта «Этап 1. Строительно-монтажные работы Линейной части на участке между г.  Новый Уренгой и г. Норильск и участок радиорелейной связи между г. Игарка и База  Прилуки»: участок СД-6.11, СД-6.12, СД-6.15 -СД-6.22.  

При сопоставлении записей о производстве работ на строительных длинах в  журнале работ № 64 с актом КС-2 № 1 от 15.08.2017г., прослеживается совпадение  участков и строительных длин (объем и состав работ), предъявленных истцом к оплате  (сравнительная таблица оформлена в виде приложения № 2 к настоящему заявлению).  

В журнале за подписью уполномоченного представителя ответчика - представителя органа строительного контроля ООО «Мерелеон Строй» ФИО6  (л.ж. 8, 24, 25, 26, 27, 29, 30) зафиксирован объем выполненных работ (участки,  строительные длины), а также период их выполнения - с 10.11.2016 по 06.04.2017.  Также в журнале содержатся многочисленные отметки о невозможности производства  работ.  

Истцом предъявлено к оплате за выполнение длиной в 50 км., стоимость за 1 км  согласована сторонами в приложении № 2 к договору- в размере 280 000 руб.  

Истцом была передана ответчику исполнительная документация на  выполненный объем работ, которая была согласована со стороны ООО «Первый  инженер» и ООО «Ланит».  

Исполнительная документация была подготовлена в отношении того же объема  работ, который был предъявлен к приемке: участки СМ 6.10 на опоре 482 — см-6.12 на  опоре 445 и см-6.14 на опоре 411 - СМ-6.22 на опоре 270. Данная исполнительная  документация была согласована техническим менеджером ООО «Первый инженер»  ФИО7 и исполнительным директором ЗАО «Ланит» ФИО8.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятелен довод  ответчика о том, что в качестве доказательств выполнения работ не могут быть  приняты письмо № И/17-509 от 23.08.2017 с приложением соответствующего пакета  документов в виду указания в акте КС-2 и справке КС-3 иного периода выполнения  работ, нежели заявлен истцом в иске. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес  истца не направлялся.  

Действительно, в акте КС-2 и справке КС-3, направленных 23.08.2017 указан  период выполнения работ с 01.07.2017 по 15.08.2017. Однако истец пояснял, что в  указанных документах указан не фактический период выполнения работ, а период,  подлежащий «закрытию» в целях бухгалтерского и налогового учета, что не может  является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.  

Фактически предъявленные ко взысканию объемы работ выполнялись в период  с 01.11.2016 по 06.04.2017, что отражено, в том числе в общем журнале работ № 64. В  целях устранения данного противоречия и исключения возражений со стороны  ответчика по формальным основаниям, конкурсным управляющим был подготовлен  полный пакет первичной документации с откорректированным периодом выполнения  работ (указан период начала работ в соответствии с п. 4.1. договора с 01.11.2016 и по  06.04.2017, т.е. фактический последний день выполнения работ). Указанный пакет  документов был направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.  

Направление в августе 2017 г. пакета документов с указанием периода работ с  01.07.2017 по 15.08.2018 не препятствовало ответчику в приемке работ, т.к. в акте КС-2  

содержалось подробное описание состава работ с указанием на конкретные  строительные длины, монтаж которых был произведен.  

При этом ООО «Первый инженер» не направило никаких возражений по актам  выполненных работ, направленных в его адрес 25.08.2017 и вместе с претензией от  19.12.2017.  

Истцом предъявлено к приемке работы на сумму 13 375 600 руб., истец не  заявляет о выполнении работ на сумму 28 000 000 руб. Частичное исполнение  обязательств по договору подряда не освобождает ответчика от обязанности по  приемке работ.  

В соответствии с п. 8.1. договора работы по договору выполняются с  использованием давальческих материалов. Основанием для получения  «Субподрядчиком» давальческих ТМЦ является утвержденная сторонами сметная  документация.  

Согласно п. 9.1. договора подрядчик за свой счет обеспечивает разработку всей  проектно-сметной документации.  

Как пояснил истец, в ходе выполнение работ ответчик прекратил передачу  давальческих ТМЦ, мотивируя это тем, что выполнение соответствующих объемов  работ силами ООО СК «Инженерные сети» не требуется. Доказательств обратного не  представлено.  

Вся линия ВОЛС была введена в эксплуатацию. 

Наличие в выполненных работах недостатков подтверждается со стороны ООО  «Первый инженер» только протоколом от 09.05.2017, который в нарушение п. 7.1.2.  договора был составлен без участия ООО СК «Инженерные сети» и без уведомления о  составлении данного акта.  

При этом на письмо ООО «Первый инженер» № 568 от 15.05.2017 об  устранении недостатков ООО СК «Инженерные сети» направило ответ, в котором  попросило предоставить подтверждающие фотоматериалы для рассмотрения  претензии, выразило несогласие с указанными недостатками и предложило согласовать  доступ к объекту на период транспортной доступности. Ответ на данное письмо также  не был получен.  

Из письма ООО «Первый инженер» № 568 от 15.05.2017 следует, что ООО  «Первый инженер» подтверждает выполнение объема работ, предъявленного к  приемке, т.к. в письме указаны соответствующие строительные длины: 6.П., 6.12, 6.15- 6.22.  

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о  наличии недостатков в выполненных работах, со стороны ООО «Первый инженер» в  материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  устранения недостатков третьим лицом.  

Более того, ни один из заявленных и неподтвержденных ООО «Первый  инженер» недостатков не является существенным и не дает право на отказ от приемки  выполненных работ.  

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств наличия в работах недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК  РФ, в материалы дела также не предоставлено.  

Более того, согласно акту № 1/2017 от 07.08.2017 о вводе сети электросвязи в  эксплуатацию вся линия связи, включая участок на котором выполнялись работы ООО  СК «Инженерные сети», была введена в эксплуатацию. О вводе сети электросвязи в  эксплуатацию управление Роскомнадзора было уведомлено письмом ООО «Единство»  

Довод ответчика о том, что указанный акт якобы не свидетельствует о вводе  всей линии связи в эксплуатацию является необоснованным.  

В соответствии с п. 6 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций  РФ от 26.08.2017 № 258 «Об утверждении требований к порядку ввода сетей  электросвязи в эксплуатацию» ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети  электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети  электросвязи) в эксплуатацию и оформляется актом о вводе сети электросвязи  (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию.  

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», сеть  связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и  предназначенная для электросвязи или почтовой связи.  

В соответствии с указанным законом, линии связи - линии передачи, физические  цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Средства связи - технические и  программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения,  передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные  технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или  обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и  устройства с измерительными функциями.  

Таким образом, сеть связи включает в себя всю систему, включая сетевые узлы,  линии связи, средства связи и т.д. и, соответственно, актом введен в эксплуатацию весь  объект ВОЛС, как сеть связи.  

Акт по форме КС-14 является типовой формой акта приемки объектов в  эксплуатацию, применяемой, в том числе для жилых домов. Согласно форме акта КС- 14 он включает в себя те же разделы, которые содержатся в подписанном акт о вводе  сети электросвязи полностью включает в себя указанные разделы акта по форме КС-14.  В акте о вводе сети электросвязи отсутствуют только разделы (о разрешении на  строительство, о холодном и горячем водоснабжении, канализации, теплоснабжении и  т.д.), которые не имеют отношения к сети электросвязи.  

При этом приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 258 не  предусмотрено составление акта КС-14 при вводе сети электросвязи в эксплуатацию,  что подтверждается ответом Енисейского управления Роскомнадзора от 22.02.2019 №  3068-05/24 на запрос конкурсного управляющего.  

Из общего журнала работ следует, что ООО СК «Инженерные сети»  своевременно приступило к исполнению договора, т.е. в начале ноября 2016 г. Все  работы выполнялись в присутствии представителя технического надзора ООО  «МерлеонСтрой».  

Фактические сроки выполнения работ были обусловлены климатическими  условиями, что участниками проекта (ООО «Единство», техническим надзором ООО  «МерлеонСтрой», ООО «Ланит») принималось в качестве уважительных причин. О  невозможности выполнения работ в виду тяжелых климатических условий имеются  соответствующие записи в журнале производства работ № 4. Указанные записи  подтверждаются, в том числе комиссионными актами о фиксации неблагоприятных  погодных условий.  

Ответчик заявляет, что наименование предъявленных к оплате работ очевидным  образом не соответствует согласованному сторонами техническому заданию. Вместе с  тем, данный довод ответчика опровергается рабочей и исполнительной документацией,  из которой следует, что предъявленные к оплате строительные длины 6.11, 6.12, 6.146.22 включены в участок от ПС Тихоновская до ПС Мангазея .  

Отказ ответчика от договора не освобождает его от обязанности оплатить  работы, выполненные в период действия договора.  

В обоснование своих возражений ООО «Первый инженер» ссылается на то, что  им было направлено уведомление о расторжении договора субподряда исх. № 867 от  

25.07.217. Вместе с тем ООО СК «Инженерные сети» не согласилось с данным  уведомлением, о чем своевременно уведомило ответчика письмом № И/17-509 от  23.08.2017г.  

Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора не указано, какие  конкретно нарушения договора со стороны ООО СК «Инженерные сети» могли бы  явиться основанием для отказа от исполнения договора подряда, при этом дана ссылка  на ст. 717 ГК РФ, следует считать, что отказ от исполнения договора произведен в  порядке ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

По условиям п. 19.4. договора в случае одностороннего отказа от договора  обязательства считаются прекращенными - с момента истечения тридцати дневного  срока уведомления о расторжении.  

В соответствии с п. 19.6. договора, при расторжении договора по инициативе  Подрядчика (ответчика), последний обязан выплатить истцу стоимость выполненных  работ, полученных от него материалов и оборудования, обоснованных затрат, а также  стоимость заказанных оборудования и материалов. Данное условие договора  соответствует положению ст. 717 ГК РФ.  

В порядке п.п. 6.1., 6.1.2. договора для закрытия объема работ, выполненного до  отказа ответчика от договора, истцом письмом № И/17-509 от 23.08.2017 был  направлен соответствующий пакет документов для приемки работ, ответ на который  либо мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 N 164-ПЭК18 прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского  кодекса), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами  сроков оплаты).  

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для  совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении  подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.  

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке  расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по  приемке фактически выполненных подрядчиком работ.  

Из представленных ответчиком документов следует отсылка на строительные  длины, на которых ООО СК «Инженерные сети» выполняло работы, имеется только в  дополнительном соглашении № 4 от 29.12.2017 к договору с ИП Гурман К.К.,  техническом задании № 2, акте № 1 от 30.11.2018 сдачи-приемки работ по устранению  недостатков, согласно которому выполнены работы «устранение замечаний, выданных  ООО СК «Инженерные сети» на волоконно-оптическом кабеле (ВОК) с протяжкой СД- 6.11, СД-6.12, СД-6.15-СД-6.22» на сумму 2 500 000 руб.  

Вместе с тем указанные документы также не могут являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Во-первых, истец в обоснование подтверждения факта наличия в выполненных  работах недостатков ссылается на протокол от 09.05.2017, составленный между ООО  «Первый инженер», ООО «Мерлеон Строй» и ЗАО «ЛАНИТ». ООО СК «Инженерные  сети» о проведении проверки качества выполненных работ не извещалось, в  

Вместе с тем, согласно п. 7.1.5. договора подряда, ст. 753 ГК РФ ответчик  должен был известить ООО СК «Инженерные сети» о проведении осмотра работ.  

Письмом № 568 от 15.05.2017 ответчик направил составленный без участия  истца протокол от 09.05.2017 с перечнем недостатков со сроком их устранения до  21.05.2017.  

ООО СК «Инженерные сети» в ответ на письмо ООО «Первый инженер» № 568  от 15.05.2017 об устранении недостатков предлагало согласовать доступ к объекту на  период транспортной доступности для устранения недостатков в случае их  подтверждения (письмо № И\17-509 от 23.8.2017), т.к. в силу тяжелых климатических,  геологических, гидрологических условий работы могут выполняться только в зимний  период с декабря по май (стр. 40 Здания - приложение № 1 к договору).  

Таким образом, ООО «СК «Инженерные сети» было готово следовать договору  и в случае подтверждения недостатков устранить их за свой счет. Ответчик фактически  лишил истца возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, равно  как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.  

Из содержания документов следует, что дополнительное соглашение № 4 в  отношении спорных строительных длин заключено 29.12.2017, работы сданы по акту  от 30.11.2018.  

Исковое заявление подано ООО СК «Инженерные сети» 16.04.2018. Таким  образом, ООО «Первый инженер», не только не известил ООО СК «Инженерые сети» о  составлении протокола от 09.05.2017 и не согласовало иную дату в период  транспортной доступности для фиксации недостатков, но и без какого-либо  уведомления ООО СК «Инженерные сети» в период рассмотрения спора выполнял  работы на объекте по устранению недостатков.  

В материалах дела имеется уведомление ООО «Единство» о вводе в  эксплуатацию № 1300 от 04.09.2017 с актом № 1/2017о вводе сети электросвязи в  эксплуатацию, в соответствии с которыми объект введен в эксплуатацию 28.08.2017.  

Все перечисленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Сам факт  представления ответчиком документов об устранении выявленных недостатков  третьим лицом свидетельствует о том, что в работах отсутствовали существенные и  неустранимые недостатки, препятствующие в использовании объекта по назначению.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело  доказательствами, при этом сам ответчик факт выполнения работ длиной 50 км не  оспорил, и исходя из установленной сторонами цены за 1 км и частичной оплаты,  истцом верно определен размер задолженности.  

В качестве возражений ООО «Первый Инженер» ссылается на письмо ООО  «Единство» исх. № ЕД/980 от 28.06.2017 в адрес ЗАО «Ланит», в котором приведен  перечень не устраненных замечаний к исполнительной документации ВОЛС-НН-ТМ- ЛС.ИД-2, оформленное в виде заключения по повторной проверке в качестве  приложения к письму.  

В свою очередь, представленное письмо с заключением по повторной проверке  в порядке ст. 67 АПК РФ не относимо к рассматриваемому спору.  

Указанное письмо (замечания) в адрес ООО СК «Инженерные сети» не  поступало, ООО «СК «Инженерные сети» о наличии указанных замечаний, участия не  принимало. Доказательств обратного не представлено.  

Исполнительная документация была подготовлена в отношении того же объема  работ, который был предъявлен к приемке: участки СМ 6.10 на опоре 482 - см-6.12 на  опоре 445 и см-6.14 на опоре 411 - СМ-6.22 на опоре 270. Данная исполнительная  документация была согласована техническим менеджером ООО «Первый инженер»  ФИО7 и исполнительным директором ЗАО «Ланит» ФИО8.  

Представленное письмо ООО «Единство» с заключением по повторной  проверке исполнительной документации касается непосредственно договорных  

отношений между ЗАО «Ланит» и ООО «Единство», участником которых ООО СК  «Инженерные сети» не является, соответственно не может создавать для истца права и  обязанности.  

Перечисленные замечания по исполнительной документации носят формальный  характер, не позволяют достоверно сделать вывод, что допущены истцом, являются  существенными и неустранимыми. В объект проверки вошла исполнительная  документация лишь на часть строительных длин, входящих в спорный объем работ.  

Согласно журналу выполнения работ (КС-6а) работы завершены истцом  06.04.2017. Ответчик письмом от 07.04.2017 (почтовая квитанция от 07.04.2017) в  порядке п. 7.1.1. договора был уведомлен истцом об окончании выполнения работ. В  соответствии с п. п. 1,2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ  лежит на заказчике (ответчике). В нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ истец не был извещен  о приемке работ. Приемка, осмотр работ с участием подрядчика не проводились.  

При этом ответчик доказательств того, что истцом было направлены иные  документы, какие именно, не представлено.  

Первичные документы были направлены с письмом от 07.04.2017, повторно  25.08.2017 и 23.08.2019, о чем имеются почтовые квитанции об отправке. Ни на один  пакет документов в установленном законом и договором порядке мотивированный  отказ от приемки работ в адрес истца не поступил.  

Ссылка ответчика и приведение выдержек из раздела 12 Проекта производства  работ № 72122884.3587001.091.ППР4 также указывают на то, что комиссия  организуется заказчиком. Уведомлений в адрес истца о комиссионной приемке  (осмотре) результата работ не поступало.  

Более того, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются положениями  договора № ZR_S16_001225.031.0000 от 07.10.2016. Ссылки на Проект производства  работ № 72122884.3587001.091.ППР4 в договоре отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.12.14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение им своих обязанностей по  оплате стоимости работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа,  что по расчету истца, за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 (который истец уточнил ,  исходя из представленных доказательств повторного направления акта и справки)  проверенному судом, составляет 248 780 руб.  

Несостоятелен довод ответчика о необоснованности выводов суда о выполнении  истцом работ в полном объеме и об отсутствии в материалах дела надлежащих тому  доказательств.  

Во-первых, в рамках выводов и рекомендаций, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому делу от 08.04.2019,  судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были всесторонне  исследованы доказательства по делу и дана надлежащая им оценка. В частности, в  отношении почтовой квитанции от 07.04.2017, представленной истцом в качестве  подтверждения факта окончания работ и направлении акта выполненных работ.  

Действительно, истцом в подтверждение факта окончания работ и первичного  направления акта выполненных работ на сумму 13 375 000,00 рублей представлена  почтовая квитанция от 07.04.2017. Ответчик, оспаривая направление указанных  документов по данной почтовой квитанции, в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ  доказательств направления в его адрес иных документов в материалы дела не  представил. Соответственно, не опроверг довод истца.  

При этом ответчик не учел, что в материалах дела имеются доказательства  повторного направления истцом в его адрес акта выполненных работ на сумму 13 375  

23.08.2017 повторный пакет документов (акт по форме КС-2, справка о  стоимости работ по форме КС-3, счета на оплату) был направлен вместе с  возражениями на уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора (т.  2, л.д. 105). Направление и его получение ответчиком подтверждается  соответствующей описью вложения, почтовой квитанцией с почтовым  идентификатором № 45400713335933 от 25.08.2017.  

23.08.2019 в целях устранения споров по формальным основаниям конкурсным  управляющим ООО СК «Инженерные сети» ещё раз в адрес ответчика был направлен  пакет документов на выполненный объем работ, о чем в материалы дела была  представлена почтовая квитанция с описью вложения.  

Ни на один пакет документов в установленном законом и договором порядке  мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил. Ответчик  воспользовался результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности  для него.  

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика в отношении почтовой  квитанции от 07.04.2017, факт уведомления об окончании работ и направления для  приемки акта выполненных работ на сумму 13 375 000,00 рублей подтверждается  описью вложения, почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №  45400713335933 от 25.08.2017.  

Резюмируя изложенное, довод о непредставлении истцом на обозрение суда  уведомления, и иных документов, датированных 07.04.2017, подлежит отклонению,  поскольку в деле имеются сведения о повторном направлении аналогичного пакета  документов 25.08.2017 и 23.08.2019, на основании которых ответчик в порядке п. 1 ст.  753 ГК РФ должен был организовать приемку работ.  

Во-вторых, не имеет правового значения довод ответчика о направлении  повторного пакета документов спустя месяц, после получения истцом уведомления о  расторжении договора.  

В соответствии с п. 19.3. договора № ZR_S16_001225.031.0000 от 07.10.2016  (т.1, л.д. 49) стороны уведомляют друг друга о расторжении договора не менее чем за  30 дней до предполагаемой даты расторжения.  

В обоснование своих возражений ООО «Первый инженер» ссылается на то, что  им было направлено в порядке ст. 717 ГК РФ уведомление о расторжении договора  субподряда за исх. № 867 от 25.07.217. Соответственно, с учетом п. 19.3. договор  продолжал действовать до 25.08.2017.  

25.08.2017 за исх. № И/17-509 от 23.08.2017 ОО СК «Инженерные сети» еще до  истечения срока действия договора направило возражения на уведомление о  расторжении договора с пакетом документов для приёмки работ (т. 2, л.д. 105).  

В соответствии с п. 19.6. договора, при расторжении договора по инициативе  Подрядчика (ответчика), последний обязан выплатить истцу стоимость выполненных  работ, полученных от него материалов и оборудования, обоснованных затрат, а также  стоимость заказанных оборудования и материалов. Данное условие договора  соответствует положению ст. 717 ГК РФ.  

В порядке п.п. 6.1., 6.1.2. договора для закрытия объема работ, выполненного до  отказа ответчика от договора, истцом письмом от 25.08.2017 был направлен  соответствующий пакет документов (почтовый идентификатор № 45400713335933) для  приемки работ, ответ на который либо мотивированного отказа в принятии работ от  ответчика не поступило.  

Судом первой инстанции с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому делу от 08.04.2019,  определен объем и стоимость работ, выполненных до отказа ответчика от договора.  

Во-первых, истцом предъявлены к приемке работы на сумму 13 375 600 рублей.  Истец не заявляет о выполнении работ на сумму 28 000 000 руб. (общая стоимость  

работ по договору подряда), о чем неоднократно разъяснялось ответчику при  рассмотрении спора.  

При этом частичное исполнение истцом обязательств по договору подряда не  освобождает ответчика от обязанности по приемке работ, причем частичное  исполнение было обусловлено действиями самого ответчика.  

Во-вторых, объем и стоимость работ, предъявленных истцом к приемке,  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ формируется на основании  приложения № 2 к договору (т.1, л.д. 56), в котором стороны согласовали стоимость 1  км монтажа ВОЛС в размере 280 000,00 рублей. По п. 3.4. договора указанная цена за 1  км включает в себя стоимость всех работ согласно п. 1.1. договора (т.1, л.д. 46).  

Истцом к оплате в соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 1 от  15.08.2017 предъявлены СМР, выполненные на участке ПС 110/35/10 кВ  «Тихоновская» (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220 кВ «Мангазея» (п. Сидоровск)  объекта «Этап 1. Строительно-монтажные работы Линейной части на участке между г.  Новый Уренгой и г. Норильск и участок радиорелейной связи между г. Игарка и База  Прилуки»: участок СД-6.11, СД-6.12, СД-6.15 - СД-6.22, общей протяженностью 47,77  км.  

Поскольку стороны установили твердую договорную стоимость 1 км линии  ВОЛС, стоимость выполненного объема работ рассчитана по приложению № 2 к  договору и составила 13 375 600,00 рублей (47,77 км * 280 000 руб./1 км).  

В итоге, с учетом частичной оплаты истцом и была предъявлена к взысканию  задолженность в сумме 4 975 600,00 руб. (13 375 600,00 всего по акту КС-2 - 8 400  000,00 произведенная ответчиком оплата).  

Стоит отметить, что при сопоставлении записей о производстве работ на  строительных длинах в журнале работ № 64, с исполнительной документацией  (приложение № 4 к заявлению об уточнении исковых требований от 28.06.2019) с актом  КС-2 № 1 от 15.08.2017г., прослеживается совпадение участков и строительных длин  (объем и состав работ), предъявленных истцом к оплате (приложение № 2 к заявлению  об уточнении исковых требований от 28.06.2019).  

В-третьих, ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом работ и  признает объем протяженностью 50 км (ст. 65 АПК РФ), что подтверждается  аудиозаписями протоколов судебных заседаний, следует из письменных пояснений и  отзыва ответчика, переписки сторон и приобщенных к материалам дела ими  документов.  

В порядке ст. 65 АПК РФ опровергающих относимых и допустимых  доказательств, контррасчета в материалы дела ответчик не представил.  

В-четвертых, заявленные ответчиком при новом рассмотрении дела возражения  в отношении журнала производства работ № 64, являются необоснованными.  

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне  исследован довод ответчика относительно ненадлежащего качества работ и дана  надлежащая оценка.  

Во-первых, в материалы дела ответчиком не представлено относимых и  допустимых доказательств в подтверждение не качественности работ истца.  

Ответчик в обоснование подтверждения факта наличия в выполненных работах  недостатков ссылается на протокол от 09.05.2017, составленный между 000 «Первый  инженер», ООО «Мерлеон Строй» и ЗАО «ЛАНИТ».  

ООО СК «Инженерные сети» о проведении проверки качества выполненных  работ не извещалось, в составлении указанного акта участия не принимало.  

Вместе с тем, согласно п. 7.1.5. договора подряда, ст. 753 ГК РФ ответчик  должен был известить 000 СК «Инженерные сети» о проведении осмотра работ.  

Письмом № 568 от 15.05.2017 ответчик направил составленный без участия  истца протокол от 09.05.2017 с перечнем недостатков со сроком их устранения до  21.05.2017.  

ООО СК «Инженерные сети» в ответ на письмо 000 «Первый инженер» № 568  от 15.05.2017 об устранении недостатков предлагало согласовать доступ к объекту на  период транспортной доступности для устранения недостатков в случае их  подтверждения (письмо № И\17-509 от 23.8.2017), т.к. в силу тяжелых климатических,  геологических, гидрологических условий работы могут вьшолняться только в зимний  период с декабря по май (стр. 40 Здания - приложение № 1 к договору).  

Таким образом, ООО «СК «Инженерные сети» было готово следовать договору  и в случае подтверждения недостатков устранить их за свой счет. Ответчик фактически  лишил истца возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, равно  как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40- 79247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи И.А. Титова  

 В.Я. Гончаров