Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-7944/2020  «28» июля 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного  учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального  дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306345617000020), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345603100027), обществу с ограниченной  ответственностью "Автодрайв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Южного управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 5 074 руб. 80 коп., 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2020 г., диплом ВСГ № 3005352; остальные лица – не явились, извещены; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное  учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального  дорожного агентства" (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее – ООО  «Автодрайв») с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам Российской Федерации, в размере 5074 руб. 80 коп. (с учётом  уточнения исковых требований и привлечения соответчика по делу в порядке ст.ст. 46, 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Южное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта.  

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.  

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились; дело на основании ч. 4 ст.  137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Привлечённое к участию в деле третье лицо позицию по спору не выразило. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав  письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

06.09.2018 в 14 час. 08 мин. в пункте весового контроля СПВК - 3 221 км а/д А-260  Волгоград - Каменск-Шахтинский установлен факт превышения транспортными  средствами ВОЛЬВО г.н. В941ЕМ134 (собственник - ИП ФИО1), полуприцеп  KRONE г.н. 

<

***> (собственник - ФИО2) установленных ограничений по  общей массе и осевых нагрузок.  

По данному факту сотрудниками Южного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора 06.09.2018 составлен акт № 1707 о превышении  транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и  предельно допустимых осевых нагрузок, копия которого вручена водителю ФИО4  

В соответствии с произведенным расчетом, размер вреда, причиненного  принадлежащими ответчикам транспортными средствами автомобильной дороге общего  пользования федерального значения, составил 5074 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление  общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и  наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются предъявляющими их лицами.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств,  свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В отзыве на иск ИП Спицын С.С. указал, что он и ИП Спицына О.А. не являются  владельцами данных транспортных средств, так как упомянутые транспортные средства  переданы в аренду ООО «Автодрайв» по договорам аренды № № 1, 2 от 01.09.2018.  

Так, согласно договору аренды № 1 от 01.09.2018 ИП ФИО1 передал в  аренду транспортное средство Вольво, гос. номер 

<

***> согласно договору аренды   № 2 от 01.09.2018 ИП ФИО2 передала в аренду полуприцеп Кроне, гос. номер  

<

***>.  

В направленных письменных пояснения по делу ООО «Автодрайв» указанные  сведения подтвердило.  

В силу п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными  транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  31.01.2020 № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам,  подлежит возмещению владельцами транспортных средств.  

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства,  а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,  доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение  соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому  подобное).  

Таким образом, вышеуказанными нормами законодательства определено, что вред,  причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том,  что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Автодрайв».  

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что то ИП ФИО2 03.09.2018  г. снята с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя.  

Следовательно, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит  прекращению на основании ч. 5 ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345603100027) прекратить.  

 В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345617000020) отказать.  

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного  агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 074 руб. 80 коп. в счёт возмещения  ущерба.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова