ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22382/2017

г. Красноярск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хинельцева Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2017 года по делу № А33-22382/2017, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Хинельцева Николаю Олеговичу (далее – Хинельцев Н.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года заявление управления удовлетворено,  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- административным органом допущено грубое нарушение прав Хинельцева Н.О., поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось управлением без доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего  либо отказа в получении им извещения;

- отсутствует вина арбитражного управляющего в непроведении инвентаризации, которая невозможна в отсутствие данных бухгалтерского учета об  имуществе должника, а органы управления должника уклонились от передачи арбитражному управляющему имущества и документов;

- нарушение сроков опубликования   информации в ЕФРСБ связано с отсутствием информации о движении дела, арбитражный управляющий не согласен с тем, что должен был самостоятельно принимать меры по получению такой информации;

- судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что  своевременное удовлетворение заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исключило бы наличие на него жалоб, что является смягчающим обстоятельством по делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  изложенными в ней доводами, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая правильными выводы суда о принятии управлением необходимых мер для извещения Хинельцева Н.О. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Арбитражный управляющий  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Боготол Инструмент Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Н.О.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Боготол Инструмент Сервис» Хинельцева Н.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 Хинельцев Н.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боготол Инструмент Сервис», конкурсным управляющим утвержден Ростовцев А.В.

На основании жалобы уполномоченного органа от 23.01.2017 №2.9-40/00769 должностным лицом административного органа 22.02.2016 вынесено определение №00122417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении Хинельцева Н.О. составлен протокол от 30.08.2017 №00392417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что управлением по результатам проведенного административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- непроведение инвентаризации имущества должника в срок до 22.08.2016 и не включение в ЕФРСБ сведений о ее результатах;

- длительное непринятие мер по получению документов от руководителя должника (в период с 18.03.2016 по 20.04.2016);

- невключение в ЕФРСБ в срок не позднее 17.03.2016 сведений в отношении              ООО «Боготол Инструмент Сервис»  о введении процедуры конкурсного производства;

- непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов в период с 14.03.2016 по 14.06.2016.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Хинельцева Н.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 10 статьи 28.3 КоАП, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 №00392417 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный управляющий считает, что административным органом допущено грубое нарушение прав Хинельцева Н.О., поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось управлением без доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего  либо отказа в получении им извещения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП,  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с отсутствием на 21.04.2017 документов о надлежащем уведомлении Хинельцева Н.О. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением арбитражному управляющему направлены письмо от 25.04.2017 №56/9577 и телеграмма от 15.05.2017 №918/699 о составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2017.

 В связи с отсутствием на 18.05.2017 документов о надлежащем уведомлении Хинельцева Н.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением арбитражному управляющему направлено письмо от 19.05.2017 №56/11454  о составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2017.

От арбитражного управляющего в управление 17.07.2017 по электронной	 почте (электронный адрес отправителя: ArbitrALDAN@mail.ru) поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое административным органом было удовлетворено и Хинельцеву Н.О. было направлено письмо от 19.07.2017 №56/18022 о составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2017.

Письмо от 19.07.2017 №56/18022 согласно информации с официального сайта «Почты России» не было вручено Хинельцеву Н.О. и возвращено отправителю.

 Также управлением в адрес Хинельцева Н.О. была направлена телеграмма от 22.08.2017 №920/2499 с извещением о составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2017, указанная телеграмма адресату не доставлена, так как Хинельцев Н.О. по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, управлением в адрес электронной почты арбитражного управляющего (ArbitrALDAN@mail.ru) направлено письмо, к которому были прикреплены сканированные копии определения №001224127 о возбуждении дела об административном правонарушении, определения №1 об истребовании сведений,     письма от 19.07.2017 №56/18022.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и назначении даты, времени и места  составления протокола об административном правонарушении 17.07.2017, управлением были приняты все необходимые меры для извещения Хинельцева Н.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.08.2017, однако арбитражный управляющий уклонялся от получения направленных ему почтой письма и телеграммы, не представил доказательств наличия препятствий в получении письма и телеграммы. 

При этом управлением извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также было направлено на адрес  электронной почты, принадлежащий арбитражному управляющему, поскольку с него он осуществлял переписку с административным органом. При добросовестном поведении Хинельцев Н.О. должен был ознакомиться с корреспонденцией, поступившей на его адрес электронной почты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.08.2017.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган указывает неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с непроведением инвентаризации имущества должника в срок до 22.08.2016 и невключением в ЕФРСБ сведений о ее результатах.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из необходимых мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу                 №А33-16764/2015 ООО «БоготолИнструмент Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 22.08.2016. 

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника должна быть исполнена в срок до 22.08.2016.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу               №А33-16764/2015 отражено, что в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 на имущество ООО «Боготол Инструмент Сервис» - компрессор. 

Таким образом, конкурсному управляющему при его утверждении было известно о наличии у должника имущества.

Из отчетов конкурсного управляющего от 08.07.2016, от 23.08.2016 следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась. 

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Хинельцев Н.О. как конкурсный управляющий должника обязан был своевременно принять меры, направленные на установление места нахождения имущества, тем более,  что в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 имеется указание на лицо, которому имущество должника передано на хранение – главный энергетик Муковозчик Н.В., а также адрес места нахождения имущества – ООО «БИС» г. Боготол, ул. Заводская, и провести инвентаризацию выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непроведения инвентаризации имущества должника подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу          №А33-16764-3/2015.

Также административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего в связи с длительным непринятием мер по получению документов от руководителя должника (в период с 18.03.2016 по 20.04.2016).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи  на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Конкурсный управляющий должен был по истечении трехдневного срока с момента его утверждения предпринять меры по побуждению бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника.

С заявлением в суд об истребовании у руководителя должника  Ватокина И.В. бухгалтерской и иной документации должника Хинельцев Н.О. обратился только 20.04.2016, то есть по истечении месяца с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (14.03.2016 резолютивная часть решения).

При этом необходимость обращения в суд за истребованием у руководителя должника бухгалтерской и иной документации отсутствовала, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.03.2016 по делу №№А33-16764/2015 уже содержала указание на обязанность руководителя передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, что предполагало непосредственное обращение конкурсного управляющего за выдачей исполнительного листа в случае неисполнения руководителем должника судебного акта в установленные сроки.

Со ссылкой на указанные причины определением суда от 28.04.2016 по делу                №А33-16764/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации отказано.

Хинельцеву Н.О. 11.05.2016 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда от 15.03.2016. Исполнительный лист получен арбитражным управляющим за пределами разумного срока, установленного для выполнения мероприятий по получению документов от руководителя должника.

Как следует из ответа УФССП по Красноярскому краю от 20.09.2016 № 57355448, указанный исполнительный лист поступил в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 28.06.2016, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено 29.06.2016. 

Исполнительный лист серии ФС № 010750329, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска. Ответ службы судебных приставов в отношении выполненных мероприятий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации в материалах дела отсутствует.

Как следует из решения от 15.03.2016 по делу №А33-16764/2015 бухгалтерский баланс должника за 2014 год, принятый уполномоченным органом 31.03.2015, содержит сведения о том, что у должника имелись активы - основные средства в сумме                            11 094 000 рублей, запасы в сумме 9 395 000 рублей, которые подлежали выявлению и включению в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим доказательства принятия мер по выявлению имущества должника, своевременному истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника не представлены. Несвоевременное выполнение                   Хинельцевым Н.О. своих обязанностей повлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства. Бездействие  Хинельцева Н.О. в части истребования от руководителя должника Ватокина И.В. бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу   №А33-16764-3/2015.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 1 и абзацев 2,4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении ООО «Боготол Инструмент Сервис» процедуры конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок №178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1  Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом сведения об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ должны быть размещены Хинельцевым Н.О. не позднее 17.03.2016. Вместе с тем, сообщение №1008361 о признании должника банкротом опубликовано лишь 30.03.2016.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так как собранием кредиторов иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена, арбитражный управляющий должен был  проводить собрания кредиторов с периодичностью  не реже одного раза в три месяца.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

С учетом объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу                № А33-16764/2015 14.03.2016 Хинельцев Н.О.  первое собрание кредиторов должен был провести  позднее 14.06.2016.

Первое собрание кредиторов состоялось 11.07.2016, то есть за пределами установленного статьей 143 Закона о банкротстве срока. При этом проведение последующих собраний 09.08.2017 и 02.11.2016 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий, будучи лицом, профессионально осуществляющим профессиональную деятельность, должен был знать свои обязанности при осуществлении конкурсной процедуры, порядок и сроки осуществления конкурсного производства в отношении должника, однако не принял надлежащих мер для соблюдения требования законодательства о банкротстве. 

При этом арбитражный управляющий не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В связи с этим исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, как предупреждения за допущенное по части 3 статьи 14.13 КоАП правонарушение.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая системное бездействие арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, количество допущенных нарушений и их характер, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что  своевременное удовлетворение заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исключило бы наличие на него жалоб, что является смягчающим обстоятельством по делу, не принимается во внимание, так как до освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Хинельцев Н.О. должен был исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Неисполнение таких обязанностей не может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-22382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова