АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2022 года

Дело №

А55-36914/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  19 мая 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти; ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2; ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти; УФССП России по Самарской области; начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3

С участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Автострады"

О признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился

Установил:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО4, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 199010/21/63050-ИП от 21.09.2021, а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 29.10.2021, полученной 01.11.2021 и, в непринятии действий по направлению данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ФС № 034002874 от 31.05.2021 по делу А65-3397/2019 Отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 199010/21/63050-ИП.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), не были приняты все необходимые  меры для взыскания задолженности. 

Заявителем 29.10.2021 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти была направлена жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО №42000062051855). Ответ на данную жалобу в адрес заявителя не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства. Заявление на розыск от взыскателя не поступало.

Согласно ответу из Росреестра, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ОАО "АК БАРС" БАНК и ФИЛИАЛ БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) в г. МОСКВА постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2020 и 27.09.2021 совершен выход по адресу: 

<

...> 25а-28, в результате которого установлено, что символика ООО "Автострады" отсутствует, на прилегающей территории транспортных средств не обнаружено.

Согласно ответа от ФНС России установлено, что директором ООО "Автострады" является ФИО5, проживающий в г. Казань. Директору было направлено требование о предоставлении документов.

Судебный пристав-исполнитель поясняет, что в ответ на жалобу ООО "Строительные технологии", поступившую в отделение 02.11.2021, заявителю было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также осуществлен выход по месту нахождения должника.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что старшим судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о рассмотрении жалобы от 29.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти было вынесено постановление от 05.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено сопроводительным письмом исх. № 63050/21/167814 от 08.10.2021 конкурсному управляющему ООО "Строительные технологии" по адресу: 115230, г. Москва, а/я 336.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от 05.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко