Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-12185/2024

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания  "Вердон"  

заинтересованное лицо – ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо – ФИО1 

об оспаривании постановления от 18.01.2024 по делу об административном  правонарушении № 407/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания  "Вердон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от  18.01.2024 по делу об административном правонарушении № 407/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Решением от 04.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд изменил постановление Управления от 18.01.2024 по делу об  административном правонарушении № 407/2024 в части административного наказания,  заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной  части требований отказал.  

19.05.2024 в суд от Управления поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Согласно сайту Почты России отправление принято в отделение связи  27.04.2024, ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления не заявлено.  

Суд, установив, что Управление было надлежаще извещено о принятии дела к  производству и возбуждении производства по делу, во исполнение определения суда  представило материалы дела об административном правонарушении, определением от  27.05.2024 возвратил заявление о составлении мотивированного решения.  

26.06.2024 Управление подало жалобу на решение от 04.04.2024. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение  (вх. № 241614/23/78000 от 28.09.2023) ФИО1 о нарушении Обществом  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Управлением установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен  договор потребительского микрозайма от 25.05.2023 № 16-00-000/VERCON/23.3908213,  по которому образовалась просроченная задолженность.  

В целях исполнения должником обязательств по договору Общество на  основании агентского договора поручило ООО «АСВ» с 08.09.2023 по 09.10.2023  осуществлять взыимодействия с ФИО1, направленные на возврат  просроченной задолженности. Уведомление о привлечении ООО «АСВ» направлено  заемщику 10.10.2023 посредством почтовой корреспонденции.  

Вместе с тем, в период привлечения ООО «АСВ», Общество с целью взыскания  пророченной задолженности по договору, осуществило взаимодействие с  

ФИО1, посредством направления СМС-сообщений на абонентский номер,  указанный заявителем при заключении договора.  

Так, смс-сообщения, направленные 10.09.2023 в 11:29 и 11:23 содержали текст:  «ФИО1, Оплатите задолженность по договору в течение 24 часов, в противном  случае возможен выезд сотрудников по месту проживания для личной встречи. ООО  МКК «ВЕРДОН»…», «ФИО1. Ваша задолженность по договору, включена в  перечень для уступки прав требования! У вас 24 часа для оплаты долга, иначе,  возможная продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+» ООО МКК «ВЕРДОН»…»,  

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 9  статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Постановлением Управления от 18.01.2024 по делу № 407/2023 об  административном правонарушении Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к  административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на  возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  

правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения  кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником  способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона,  кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие  с должником указанными способами.  

Факт нарушения Обществом требований части 9 стать 6 Закона № 230-ФЗ  установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности  соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.  Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий  защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», отсутствие доказательств исключительности обстоятельств,  повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 25 000 руб. 

При этом, как отмечено в оспариваемом постановлении, обстоятельства,  отягчающие административную ответственность, административным органом не  установлены.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности  административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  совершение правонарушения впервые (постановления/решения о привлечении к  административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об  отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить  назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

решил:

Изменить постановление ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении   № 407/2024 в части административного наказания, заменив административный штраф  на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Петрова Т.Ю.